Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-61992/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытниковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки по перечислению 30.08.2017 со счета Сытниковой М.В. в ПАО Сбербанк денежных средств на сумму 1 974 000 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от Сытниковой М.В. - Канивец В.В., дов. от 26.10.2018

Сытникова М.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018, Огай И.В., дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 19.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки от 30.08.2017 по перечислению со счета Сытниковой М.В. ПАО Сбербанк денежных средств на сумму 1 974 000 руб.

Сытникова М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сытниковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора срочного банковского вклада (депозита) ответчиком подано в банк до формирования официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418; банковская операция в отношении ответчика не могла происходить в обход требования Кайсина А.А. Жалобы физических лиц не отвечают признакам достоверности; суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.; конкурсным управляющим не доказано, что сделка превышает один процент стоимости активов должника, банковская операция отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности; спорный платеж вызван необходимостью оплаты учебы двоих несовершеннолетних детей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Требование о расторжении договора банковского вклада направлено ответчиком 17.08.2017, в нем ответчик просит о переводе на свой расчетный счет, открытый в АО "РМБ" Банке. Требование о переводе денежных средств на счет, открытый в другом банке, ответчик заявил 28.08.2017. В связи с этим довод о том, что требование о переводе денежных средств предъявлено до формирования официальной картотеки в банк по счету N 47418, несостоятелен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418 (т. 1, л.д. 25-84).

Из материалов настоящего обособленного спора, а также иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу следует, что, начиная, с 16.08.2017 имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди Кейсина А.А.

Самое раннее платежное поручение физического лица на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А., т. 1, л.д. 85-86), оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017, поступило в банк в 11 час. 50 мин., номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за вычетом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 руб. (т. 2, л.д. 39).

Требование Сытниковой поступило в банк 28.08.29017 в 17 час. 51 мин. Таким образом, платежное поручение Сытниковой исполнено в обход поступившего требования физического лица Кайсина А.А.

Таким образом, банком доказано наличие официальной картотеки в момент совершения оспариваемых платежей и оказанное ответчику предпочтение.

О проблемах с неплатежеспособностью банка свидетельствуют жалобы физических лиц Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П. (т. 1, л.д. 87-91), которые начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковского вклада в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения.

Делая вывод о нетипичности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что перевод денежных средств в сторонний банк (т.е. через корсчет) со счета ответчика был осуществлен непосредственно в течение недели до отзыва у банка лицензии, источником денежных средств для совершения банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по договору.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае.

В силу доказанности необычности характера предпочтительной сделки вопрос о превышении ее размере за пороговое значение один процент решающего значения в данном случае не имеет.

У ответчика имеется один несовершеннолетний ребенок - Сытникова М.А. (2004 г.р.) и совершеннолетний сын Сытников М.А. (1997 г.р.). Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Сытников М.А., 1997 года рождения, является несовершеннолетним.

Ответчик к апелляционной жалобе прилагает письма из Далидж-колледжа от 18.05.2017, 02.06.2017, в которых указано, что оплата за обучение Сытникова М.А. произведена полностью.

Документов, подтверждающих обучение Сытниковой М.А. на контрактной основе, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые денежные средства были внесены ответчиком за обучение детей, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин