Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной банковской операции от 21.08.2017 по перечислению со счета Осадчего П.Ю. на счета должника денежных средств в размере 2 999 977 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от Осадчего П.Ю. - Нестерова Л.В., дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 12.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 21.08.2017 по перечислению со счета Осадчего П.Ю. на счета должника денежных средств в размере 2 999 977 руб.

Осадчий П.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осадчего П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату совершения банковской операции 21.08.2017 картотеки неисполненных распоряжений клиентов не имелось, поэтому оспариваемая банковская операция не является сделкой с предпочтением. Также срок возврата кредита не установлен, банковская карта выдавалась на неопределенный срок, утверждение о досрочном возврате кредита и выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не обосновано. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о досрочности истребования вклада Осадчим П.Ю. Сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

На момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017.

Скрытая картотека в банке образовалась с 09.08.2017.

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Копии жалоб физических лиц в ЦБ РФ были представлены в материалы дела по результатам получения оригиналов жалоб от ЦБ РФ, обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются представленными АСВ документами - справками о выплатах клиентам страхового возмещения (т. 1 л.д. 107-112).

Начиная с 16.08.2017, в банке начала формироваться скрытая картотека на счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (т. 1 л.д.113-150, т.2 л.д. 1-5).

То есть банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 16.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223.

Так, например, платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418 (т.1 л.д. 44-106).

03.10.2016 Осадчим П.Ю. был размещен депозит в сумме 5 000 000 руб. на основании договора от 03.10.2016 N 16-10/0/008ДК810, счет N 42306810100001107142 (депозиты на срок от 1 года до 3 лет) (т. 1 л.д.24).

21.08.2017, в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, в период возникновения в банке проблем с платёжеспособностью, указанный депозит был досрочно истребован Осадчим П.Ю. сумма депозита, уменьшенная на сумму удержанных излишне уплаченных процентов, перечислена на счет Осадчего П.Ю. в банке N 40817810300000023246 (т.1 л.д.25) в размере 4 550 924,73 руб. В выписке по счету N 40817810300000023246 (строка 696) четко указано, что денежные средства поступили на счет вследствие досрочного возврата денежных средств по договору 03.10.2016 N 16-10/0/008ДК810. Следовательно, довод ответчика о необоснованности утверждения конкурсного управляющего о досрочном возврате кредита -несостоятелен и не подлежит учету.

Невозможность отнесения оспариваемой операции к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что имеет место в настоящем споре.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных требований других клиентов банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей. Из указанного следует, что оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик