Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-65217/18

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экодэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки банковскую операцию от 25.08.2017 по перечислению со счета Гусева А.С. в счет полного погашения обязательств ООО "Экодэк" по кредитному договору N 59-РКЛ/16 от 18.11.2016 денежных средств в сумме 2 027 500 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.08.2017 по перечислению со счета Гусева А.С. в счет полного погашения обязательств ООО "Экодэк" по кредитному договору N 59-РКЛ/16 от 18.11.2016 денежных средств в сумме 2 027 500 руб.

ООО "Экодэк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции не было доказано о наличие скрытой картотеки и неисполненных обязательств банка, а также оказание предпочтения; сделка по перечислению денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью ответчика; оспариваемая банковская операция произошла в пределах банка, то есть денежные средства со счета Гусева А.С. были направлены в счет погашения долга другого лица в этой кредитной организации; конкурсным управляющим не было доказано в суде первой инстанции о осведомленность ответчиков о факте неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя необоснованными.

На момент проведения оспариваемой операции в банке имелась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись фактические проблемы с платежеспособностью - наличие скрытой картотеки с 09.08.2017. На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежные поручения клиентов, начиная с 09.08.2017, банком не исполнялись, платежные поручения клиентов не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", отзывались клиентами по рекомендациям сотрудников банка. Так, 09.08.2017 в банк были представлены платежные поручения обществ с ограниченной ответственностью "Как часы", "АВК-Логистик" (требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. - N1036), "Музыкант" и "Логистикпродпарк", платежные поручения которых к 11.08.2017 и позже не были исполнены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 г. по делу А40-185433/17).

Проблемы с платёжеспособностью банка подтверждаются рядом обращений и претензий клиентов банка в ЦБ РФ. Анализ текста жалоб показал, что банк не проводил платежи клиентов в срок, а когда клиент обращался в банк с требованием разъяснить причины неисполнения платежных поручений, сотрудники советовали отзывать платежные поручения и оформлять новые, и вместо коммерческого назначения платежей указывать зарплатные либо налоговые (что не влияло в последующем на их исполнение). Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие картотеки в банке, следовательно, довод жалобы несостоятелен и не подлежит удовлетворению.

Временная администрация была назначена в банк 04.09.2017, то есть в течение месяца после совершения спорных сделок (30.08.2017). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществленя кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае.

Погашение кредита ООО "Экодэк" осуществлялось Гусевым А.С. при признаках неплатежеспособности Банка за счет средств, поступивших на его счет от банка внутренней проводкой в результате погашения векселя АО "РМБ" БАНК серия Д номер 000015 по договору С-В-250817/01 купли-продажи от 25.08.2017., т.е. фактически деньгами банка.

В случае, когда на момент совершения спорной сделки банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185433/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОДЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов