Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-801/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БДРО", ООО "Повадино-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной банковской операции от 22.08.2017 по перечислению со счета АО "БДРО" в пользу должника в пользу погашения обязательств по кредитному договору N53-РКЛ/16 от 28.09.2016 денежных средств в размере 3 005 753,42 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018

от ООО "Повадино-1", АО "БДРО", ООО "Большое Домодедово"- Бужинская А.С., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 12.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 22.08.2017 по перечислению со счета АО "БДРО" в пользу должника в пользу погашения обязательств по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016 денежных средств в размере 3 005 753,42 руб., и применении последствий недействительности сделки.

АО "БДРО" и ООО "Повадино-1" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Повадино-1", АО "БДРО", ООО "Большое Домодедово" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представителем АО "БДРО" и ООО "Повадино-1" подана апелляционная жалоба от имени ООО "Большое Домодедово".

В апелляционной жалобе приведен довод о необоснованном непривлечении ООО "Большое Домодедово" к участию в рассмотрении обособленного спора в связи с тем, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Большое Домодедово".

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оспариваемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Большое Домодедово", в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы данного заявителя.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Большое Домодедово" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворении я ходатайства представителя ООО "Повадино-1" к привлечению к участию в деле Бадера О.А. по аналогичным основаниям.

Законность и обоснованность определения суда по апелляционным жалобам АО "БДРО" и ООО "Повадино-1" Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела между банком и ЗАО "БДРО" (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 28.12.2017 наименование было изменено на АО "БДРО") был заключен кредитный договор N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016 года

Обеспечением по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016 являлся договор залога с ООО "Повадино-1" N 53-ЗН/16-1 от 05/10/2016. Предмет залога: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного, общей площадью 3 605 218 кв.м (36 052,18 соток или 360,52 Га), с кадастровым номером: 50:28:011:0156:0040, МО, Домодедовский р-н, д. Матчино. Обеспечение учитывалось на счете 91312810200000005313.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетному счету АО "БДРО" N 40702810100000005650 и по ссудному счету N 45206810100000053394.

Из указанных выписок по счетам АО "БДРО" видно, что последний, получив деньги на счет в банке, осуществлял переводы денежных средств/оплату услуг (работ)/обязательных платежей через корсчет.

В апелляционной жалобе ООО "Повадино-1" приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках кредитного договора о 28.09.2016 N 53-ЗН/16-1, заключенного с банком, АО "БДРО" погасило задолженность с целью ее непревышения над лимитом, определенным в п. 1. 2 договора, по условиям договора АО "БДРО" вправе погасить платежи в счет досрочного (полного или частичного) погашения исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности, возврат основного долга осуществлялся 28.02.2017, 29.05.2017, 18.08.2017 и 22.08.2017, регулярное погашение кредита за несколько дней до окончания срока действия лимита не может быть расценено как досрочное погашение в силу незначительности сроков от приведенных в п. 1.2 договора. В материалах дела не имеется доказательств осведомленности АО "БДРО" о признании неплатежеспособности банка; конкурсный управляющий указывает, что в период с 07.08 по 22.08.2017 поступили жалобы клиентов о невозможности исполнения требований по платежным поручениям. Вместе с тем 17.08.2018 АО "БДРО" в рамках исполнения принятых на себя обязательств были перечислены на корреспондентский счет банка денежные средства в размере 17 000 000,00 руб.

АО "БДРО" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что погашение кредита текущим платежом и не отличается в части срока исполнения обязательств по погашению задолженности от иных совершенных платежей по кредитному договору. Фактически погашение задолженности в размере суммы последнего транша по кредитной линии в размере 20 000 000 рублей обществом осуществлялось с 18.08.2017 (платежное поручение N 667 от 18.08.2017), то есть за 4 дня до даты открытия картотеки N47418, и за 14 дней до даты погашения кредита. Между тем, делая вывод об отсутствии доказательств необходимости досрочного погашения кредита, суд не дал оценки тому, что большая часть задолженности была погашена обществом раннее оспариваемой сделки, что свидетельствует о добросовестном намерении общества сократить расходы по уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенными доводами заявителей.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В п. п. "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Оспариваемая сделка осуществлена внутренней проводкой в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как указано в определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) наличие картотеки неисполненных платежных документов само по себе свидетельствует о том, что совершаемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Вопрос о выходе размера сделки по зачету за пороговое значение в 1% не имеет значения в силу необычного характера такой предпочтительной сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 (одного) месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Срок действия лимита задолженности по кредитной линии по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016: с 28.09.2016 по 28.02.2017; с 01.03.2017 по 31.05.2017; с 01.06.2017 по 31.08.2017.

АО "БДРО" производило погашение кредита платежным поручением N 89 от 28.02.2017 г. - 30 000 000 руб. (т.2. стр. 138) исполнено через корсчет через Сбербанк); платежным поручением N 415 от 29.05.2017 - 20 000 000 руб. (т.2 стр. 139) исполнено через корсчет через Сбербанк); платежным поручением N 667 от 18.08.2017 - 17 000 000 руб. (т. 2 стр. 137) (исполнено через корсчет через Сбербанк); платежным поручением N 668 от 22.08.2017 - 3 000 000 руб. (т.2 стр.136) внутренней проводкой, как следует из представленных ответчиком документов, погашение кредита осуществлялось в конце месяца.

Доказательств необходимости погашения обязательств по кредитному договору за 10 дней до установленного срока ответчиком не представлены.

Согласно п.1.3. договора N 1113-К от 15.11.2016 (т.2 стр. 133-135) срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийный вклад (депозит) по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016 г. (далее договор гарантийного депозита) Банк обязуется возвратить сумму вклада 01.09.2017 г., если иное не предусмотрено договором. Возврат суммы вклада осуществляется банком путем списания денежных средств со счета без распоряжения вкладчика и их перечисления на расчетный счет N 40702810100000005650 в АО "РМБ" Банк г.Москва в дату, указанную в п. 1.3. договора. Условия договора гарантийного депозита не предусматривали права вкладчика на досрочное расторжение договора. договор депозита иные сроки возврата суммы вклада, кроме 01.09.2017 не содержит.

Согласно п.3.1.2 договора гарантийного депозита, банк был вправе досрочно расторгнуть договор в случае возникновения у АО "БДРО" просроченных обязательств перед Банком по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016. Просрочек исполнения обязательств по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016. Заемщик не допускал, следовательно, оснований для досрочного расторжения депозита у банка не имелось, у заемщика такое право по условиям договора отсутствовало.

В материалы дела ответчиком представлены платежное поручение N 668 (т.2 л.д.136), исполнено 22.08.2017, которым ответчик фактически в одностороннем порядке досрочно расторгает договор гарантийного депозита и перечисляет 3 000 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись фактические проблемы с платежеспособностью - наличие скрытой картотеки с 09.08.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платежные поручения клиентов, начиная с 09.08.2017, банком не исполнялись, платежные поручения клиентов не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", отзывались клиентами по рекомендациям сотрудников банка. Так, 09.08.2017 в банк были представлены платежные поручения обществ с ограниченной ответственностью "Как часы", "АВК-Логистик" (требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. -N1036), ООО "Музыкант" и ООО "Логистикпродпарк", платежные поручения которых к 11.08.2017 и позже не были исполнены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу А40-185433/17).

Принимая во внимание, что поручение ответчика исполнено 22.08.2017, и на момент поступления распоряжения ответчика в АО "РМБ" Банк имелись распоряжения иных клиентов, требования которых поступили ранее и не были исполнены следует вывод, что оспариваемая банковская операция совершена с оказанием ответчику предпочтения и имелся признак избирательности исполнения платежных поручений клиентов.

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ", которая вследствие суброгации после таких выплат является кредитором первой очереди.

Исполнением банковской операции от 22.08.2017 по перечислению денежных средств со счета ответчика N 40702810100000005650 в сумме 3 005 753,42 руб. в счет полного погашения остатка задолженности по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016 ответчику 1 было оказано предпочтение, поскольку АО "БДРО" удовлетворило свои требования к банку по договору банковского вклада преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, одновременно прекратив свои обязательства перед банком по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, он мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, у банка осталось бы право требования к ответчику по возврату денежных средств по кредитному договору N 53-РКЛ/16 от 28.09.2016, а также право требования к Ответчику 2 (обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, выступающее обеспечением по кредитному договору). Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика перед банком прекратились исполнением.

В реестр требований кредиторов банка по состоянию на 1.11.2018 включены требования 1129 кредитора на общую сумму 11 641 838 тыс. руб., в том числе требования 975 кредитора первой очереди на сумму 10 946 026 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 117 кредиторов третьей очереди на сумму 695 109 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр составляет - 5,54%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС 17-2344(13), в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора.

На возможность восстановления обеспечения в случае оспаривания исполнения обязательства по кредитному договору указано в Определении ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015, поскольку при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Большое Домодедово".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БДРО", ООО "Повадино-1" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БДРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин