Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

25 февраля 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК (N 07АП-6943/2018(9)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК о включении требования в размере 20 643 600 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) 13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК (далее- ООО КД "Цитадель" ДКК, кредитор) о включении требования в размере 20 518 010 рублей 90 копеек, в том числе 20 115 697 рублей - основной долг, 402 313 рублей 94 копейки - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" (согласно уточнению).

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК в размере 19 303 874 рублей 87 копеек - основной долг, 386 077 рублей 49 копеек пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом ООО КД "Цитадель" ДКК в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность, имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неосновательность доводов должника о наличии у него встречных однородных обязательств к кредитору, вытекающих из начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на общую сумму 694 884, 52 руб., а также их зачета встречных однородных требований по договорам цессии на сумму 116 937, 63 руб., кредитор полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное число каждого месяца; при этом, датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной, в расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца, в расчет стоимости поставленного товара, следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной; 20.01.2018 в адрес должника посредством электронной почты направлено уведомление о невозможности исполнения поставки в срок ввиду поломки автомобиля компании перевозчика, что исключает вину Поставщика в доставке товара с нарушением срока; в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочного заказа в январе 2018 на сумму в размере 96 365, 61 руб. требование необоснованно и не подлежит удовлетворению; требование должника об уменьшении суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов на 116 937, 63 руб. - на основании соглашения о зачете по договорам цессии и на 684 884,52 руб. - на основании уведомлений о прекращении обязательств, являются ничем иным как попыткой осуществить зачет встречных однородных требований, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (поступило 18.02.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), мотивированное получением отзыва от ООО "Компания Холидей" 15.02.2019, необходимости ознакомления с отзывом и подготовки своих возражений.

Поступивший в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" за день до назначенного дня судебного заседания (15.02.2018, с учетом выходных) отзыв ООО "Компания Холидей" не приобщается к материалам дела и не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (временного управляющему Капустникову С.А.), ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК (направлен не заблаговременно) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК об отложении судебного разбирательства, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку представленный отзыв не приобщен, в ходатайстве об отложении иные обстоятельства с их обоснованием для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не приведены.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляю-

щим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 48628, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в срок, указанный договором, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, товарные накладные позволяющие определить количество и ассортимент переданного покупателю товара, в отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке аналогичного товара, суд признал договор от 02.03.2015 заключенным на основании статей 342, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив отсутствие между сторонами разногласий по факту произведенных поставок и их стоимости, и по факту произведенных оплат и их суммы, а также факта недопоставки товара в январе 2017 и в январе 2018, в соответствии с условием пункта 8.5. договора поставки в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на сумму требований, в отношении которых состоялся зачет, в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 19 303 874 рублей 87 копеек и сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений договора об ограничении неустойки 2% от суммы долга (пункт 8.10 договора).

Оспаривая правомерность вынесенного судебного акта, кредитор ссылается на не дачу судом первой инстанции оценки возражениям кредитора, изложенным в письменных пояснениях с прилагаемыми документами.

Должник представил контррасчет заявленных требований, в котором указал, что заявителем в представленном расчете не учтены следующие хозяйственные операции: подписанные сторонами соглашения о зачетах по договорам цессии на общую сумму 116 937 рублей 63 копейки, а также односторонние зачеты должника, уведомления о совершении которых получены заявителем на общую сумму 694 884 рубля 52 копейки. В остальной части расчеты, произведенные заявителем и должником, не разнятся.

Доводы кредитора относительно штрафных санкций в размере 598 518, 91 руб. по претензии N 5053180К от 07.02.2017 ввиду отсутствия основания для применения пункта 8.5 договора отклоняются.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2015, в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с условиями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.6, 6.7, 6.8 договора, регламентирующими порядок приемки товара, апелляционный суд полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае поставки товара с нарушением требований закупочных заказов, когда совокупная стоимость такого товара не достигает 90% от общей стоимости товара, заказанного для поставки в данном периоде, то есть с первого по последнее календарное число каждого месяца.

Иное толкование пункта 8.5 договора в совокупности с иными условиями договора поставки позволяло бы поставщику исполнять закупочные акты по своему внутреннему усмотрению (т.е. производить поставку в любое удобное время в пределах календарного месяца), что не соответствует системному толкованию договора поставки и целям, которые покупатель преследовал при его заключении.

По указанной причине штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договора поставки, зависит от надлежащего исполнения поставщиком всех условий принятых к исполнению закупочных заказов, включающих в себя не только наименование, количество и место доставки, но и срок доставки.

В рассматриваемом случае штраф по претензии N 5053180К от 07.02.2017 на сумму 598 518,91 руб. рассчитан покупателем за ненадлежащее исполнение закупочного акта N 58683987 от 11.01.2017, закупочный акт принят поставщиком к исполнению, последний обязался поставить товара 19.01.2017, фактическая доставка товара состоялась 23.01.2017 (на 4 дня позже согласованного сторонами срока доставки товара).

В силу пункта 6.1 договора доставка товара производится силами поставщика и за счет поставщика, в связи с чем, поломка транспортного средства, на что ссылается заявитель, не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной договором поставки за нарушение его существенных условий.

Рассчитанная должником сумма штрафа предъявлена к зачету 05.03.2018.

Как установлено судом, заявителем не оспорен ни факт получения уведомления о зачете, что свидетельствует о том, что зачет состоялся на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сам зачет не оспорен и не признан несостоявшимся, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие доводы должника, основанные на отчетах провайдеров и ценовых спецификациях.

Доводы о том, что уведомления о зачете встречных однородных требований на

сумму 694 884, 52 руб., рассчитанные в соответствии пунктом 8.5 договора поставки, подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку являются предметом встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" к ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК, принятого к производству арбитражного суда 19.07.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК о включении задолженности в реестр требований иных кредиторов должника (ООО "Компания Холидей"), в рамках дела N А45-40782/2018 рассматривается встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" к ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК о взыскании штрафных санкций по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем, предметы дел N А45-10393/2017 и N А45-40782/2018 являются разными, имеют различные правовые основания заявленных требований.

В связи с чем, не подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В части двусторонних соглашений о зачете встречных однородных требований на сумму 116 937, 63 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, двусторонние соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 116 937, 63 руб. были подписаны сторонами посредством электронно-цифровой подписи в течение 2017 года, то есть, до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.07.2018).

Таким образом, произведенные зачеты не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов