Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4182/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Макрос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-245757/15, принятое судьей С.В. Гончаренко

об оставлении без рассмотрения заявления АО "Макрос" о включении требований о передаче жилых помещений участников строительства в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от АО "Макрос" - Кузнецов И.Ю., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применено положение параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

В суд поступили заявления Приданцева В.А., Кабисовой Г.С., Иноземцева В.Е., Филипповой С.В., Ростовой Т.Н., Прилепского М.А., Невинчанного Д.Ю., Невинчанной Е.С., Курашевой И.О., Шибковой М.О., Бабич Л.Ю., Латиной О.В., Трощенко С.А., Бежицкой Л.В., Коваленко О.Л., Коваленко М.Г., Ростовой Т.Н., Огородовой Н.К., Глущенко О.Ю., Паршева С.Ф., Чистякова П.В., ООО "КАРГОЛИС", Мазур М.Ф., Будылиной Е.А., Болдырева С.А., Яхъяевой М.А., Исаевой К.М.,, Газалова В.Ш.о., Затяжных А.В., Камышенко С.В., АО "МАКРОС", Квардонова А.Е., Шимановской О.А., Мазур В.П., Кабановой Н.А., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Ароры Р., Косоплеткина Б.Н., Курковой Л.Д., Пименова Ю.А., Цыплакова О.Н., Бусень Т.Е., Власенко А.А., Рабичевой Н.В., Селиной С.А., Селина Д.А., Жениной М.А., Оганова А.В., Фадеевой А.А., Примаковой И.В., Вартаняна А.А., Гапонова И.В., ООО "ИнвестСтройРегион", Педосенко Н.С., Кинщак Н.Э., Кишкина В.А., Воробьевой Н.И,, Хитрина А.В., Найденовой Е.Ю., Гридневой Е.И., Быстрыгиной Л.Н., Уголкова В.Г., Савенковой Е.В., Брынской О.П., Серовой Н.П., Блиндер М.И., Курашевой И.О., Мареева П.А., Быстрякова А.Я., Пономаренко Е.В., Тангановой Т.М., Черненко Д.А., Торлак С.И., Богачевой М.И., Бахтадзе Д.С., Пушкина А.С., Данилины О.Р., Горьковой Л.Н., Волкова Ю.В., Беликова С.А., Пяткиной М.Н. и Седовой С.А. о включении требований о передаче жилых помещений участников строительства в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 06.12.2018 г. заявление, в данном случае АО "МАКРОС" оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления без рассмотрения заявления АО "МАКРОС", заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено, апеллянт уточнил доводы жалобы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. при рассмотрении дела N А40-245757/15-103-441 о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190 ИНН 7734117340) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Объединенная Строительная Компания" открыто конкурсное производство сроком на один год.

В свою очередь, указанный судебный акт предполагает применение к спорным правоотношениям правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В названном решение суда указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что при данных обстоятельствах подлежит применению п.3 ст.201.4 Закона.

В силу пункта 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что в нарушении требований п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены возражения, указанные в данном пункте Закона. Из объяснений апеллянта следует, что требования управляющему не заявлялись, в отсутствии назначения последнего. Между тем указанное обстоятельство не может влиять на установленный для данного случая порядок рассмотрения требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения вышеуказанного АО "МАКРОС" заявлений без рассмотрения для цели его последующего предъявления в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Макрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова