Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-8190/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с Осадчим П.Ю. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., по доверенности от 17.07.2018

от Осадчего П.Ю. - Нестерова Л.В., по доверенности от 17.07.2018

Осадчий П.Ю., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк".

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" (далее АО "РМБ" Банк) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.01.2019 отказано конкурсному управляющему удовлетворено в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с Осадчим П.Ю.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Осадчий П.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Осадчего П.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в связи с чем неверно исчислил сроки оспариваемых сделок; суд необоснованно отождествил содержания понятий "предпочтение" с понятием "неисполненные платежные документы", сделав вывод, что предпочтение имеет место, только если имеются неисполненные требования клиентов. Конкурсный управляющий указывает, что цена имущества по оспариваемым сделкам превышает 1 % стоимости активов должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между банком и Осадчим П.Ю. заключен договор купли-продажи квартир без номера.

Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 14 квартир, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб, д. 58. Цена всех квартир определена в пункте 3 договора и составила 195 593 568, 50 руб.

Согласно п.3.1. договора цена квартир уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

Согласно п.5 договора квартиры передаются покупателю в день поступления оплаты цены квартир с подписанием передаточного акта и фактической передаче квартир согласно ст. 556 ГК РФ.

04.08.2017 в оплату договора со счета ответчика N 40817810300000023246, открытого в банке, были перечислены внутренней проводкой денежные средства в пользу банка в общей сумме 195 593 568,50 руб..

Реализация квартир с баланса банка отражена в выписке по счету N 61209810800000000770.

В связи с полной оплатой договора между банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

02.08.2017 между банком и Осадчим П.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений без номера.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять о оплатить нежилые помещения, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, литер А. Цена всех помещений определена в пункте 4 договора и составила 54 826 183 руб.

Согласно п. 5 договора цена помещений уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

В соответствии с п. 10 договора помещения передаются покупателю в день поступления оплаты цены помещений с подписанием передаточного акта о фактической передаче помещений согласно ст. 556 ГК РФ.

04.08.2017 в оплату договора со счета ответчика, открытого в банке N 40817810300000023246 были перечислены денежные средства в пользу банка в общей сумме 54 826 183 руб. внутренней проводкой.

В связи с полной оплатой договора между банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

Реализация помещений с баланса банка отражена в выписке банка N 61209810100000000771.

Всего за 14 квартир и 2 помещения банку от ответчика внутренней проводкой было перечислено 250 419 751, 50 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что сделки совершены 2 и 4 августа 2017 года, то есть в течение шести и одного месяца до отзыва лицензии у банка.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у АО "РМБ" Банк и назначение временной администрации имели место 04.09.2017, а оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры купли-продажи заключены 02.08.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Осадчего П.Ю. перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка на момент совершения сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Осадчий П.Ю. относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Осадчий П.Ю. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела установлено, что у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) с 09.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 21.05.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО "Поздняково Эстейт", от 13.06.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО "Капитал Сити".

Начиная с 16.08.2017, в банке начала формироваться "скрытая картотека" на счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 16.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223

Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418. При нормальной обычной банковской деятельности банк должен был бы исполнить (провести) платеж на следующий день согласно ст. 847 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции были совершены в отсутствии неисполненных платежных документов других клиентов банка

Наличия предпочтения в отношении Осадчего П.Ю. перед иными клиентами банка, конкурсным управляющим не доказано.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае не представлено доказательств недобросовестного вывода активов банка. Списание со счета ответчика 04.08.2017 денежных средств (в счет оплаты по договорам купли-продажи), не повлекло за собой оказание ему предпочтения, поскольку в банке отсутствовали неисполненные платежные поручения иных клиентов банка.

Оснований считать датой совершения сделок момент их регистрации нет. Правовое значение для целей рассмотрения настоящего обособленного спора имеет момент перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому АО "РМБ" Банк (Заказчик) поручает, а ООО "Платинум Риал Истейт" (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги, целью которых является привлечение физических и юридических лиц - потенциальных покупателей к заключению с Заказчиком договоров купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная, д. 58

Таким образом, совершение спорных сделок не носит характер необычности для банка и для Осадчего П.Ю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов