Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 09АП-18021/19

г. Москва

20 апреля 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытниковой М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенная судьей И.А. Беловой, об отказе Сытниковой М.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018

Сытникова М.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 19.10.2018 суд признал недействительной сделку от 30.08.2017 по перечислению со счета Сытниковой М.В. N 40817810400000022370, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения Сытниковой М.В. в ПАО СБЕРБАНК (в пользу Сытниковой Марины Викторовны) 28.08.2017 денежных средств на сумму 1 974 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2019 Сытниковой М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сытникова М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сытникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Сытникова М.В. указывает, что не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента, несет расходы по их обучению и содержанию жилого помещения, в материалы дела ею представлена долговая расписка от 05.10.2015, выданная Прудниковым Р.В., о том, что им от Сытниковой М.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые подлежат возврату 05.10.2020, после чего она будет в состоянии исполнить определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Правовая позиция относительно решения вопроса о наличии таких обстоятельств выражена Конституционным судом РФ в определении N 226-0-0 от 25.02.2010, где указано, что в ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обучения сына Сытниковой М.В. в колледже и несения затрат на обучение.

Довод об исполнении определения суда за счет денежных средств, которые ей будут возвращены по договору займа Прудниковым Р.В., несостоятелен, основан только на имеющемся, по утверждению Сытниковой, обязательстве, которое может быть не исполнено.

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Среди обязанностей конкурсного управляющего закон упоминает принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и др.

Наполнение конкурсной массы также является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Данные и иные меры, предусмотренные законодательством РФ, направлены на добросовестное, справедливое, своевременное и законное удовлетворение интересов всех кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, где указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичную позицию высказал и Конституционный суд РФ в определении 104-О от 18.04.2006, в котором указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем. чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-n, от 14.05.2012 N 11-П и др.).

Согласно публикации на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов от 29.12.2018 "О ходе конкурсного производства за период с 07.11.2017 по 30.11.2018 (пункт 12) размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.11.2018 - 11 641 838 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 10 946 026 тыс. руб. (975 кредиторов), в т. ч. за реестром - 602 916 тыс. руб. (12 кредиторов); 2 очередь - 703 тыс. руб. (37 кредиторов); 3 очередь - 695 109 тыс. руб. (117 кредитор).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин