Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-22634/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 об отказе в истребовании доказательств у ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области, ИФНС N 4 по г. Москве, по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УДАРНИК" - Кузнецов А.А., дов. от 11.09.2018

от ИФНС - Щербак Т.Е., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. об истребовании доказательств у ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области, ИФНС N 4 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "УДАРНИК" позицию апеллянта.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим установлено, что органами управления должника являлись: Морозов Ю.И., Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

В период с 01.01.20015г. по 10.10.2018 г. должником Наумкиной Л.Н., Ныровой Н.В., Даниловой Е.М. и Афанасьевой Р.А. были выданы денежные средства в сумме 20 040 869,16 руб. с назначением на "хозяйственные нужды".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с запросом о предоставлении сведений в отношении Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. и Морозове Ю.И. о размере заработной платы и других отчислениях на лицевые счета указанных лиц, а также с запросом о том, являлись ли Наумкина Л.Н., Нырова Н.В., Данилова Е.М. и Афанасьева Р.А. сотрудниками должника и о предоставлении сведений о численности сотрудников (изменении численности сотрудников) должника, за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2018 г., а также о предоставлении иных сведений в отношении сотрудников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" за указанный период.

Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России N 4 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений в отношении Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. и Морозова Ю.И. Сведения в отношении Джуссоевой А.Г. и Морозова Ю.И. конкурсному управляющему представлены, сведения в отношении Джуссоева А.А. не представлены.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 08/51899 от 22.10.2018 на запрос конкурсного управляющего Исх. N 16/5-10/18 от 10.10.2018, информация не может быть представлена только в отношении налоговых агентов Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. и Морозова Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о налоговых агентах (организациях), которые представляли сведения в отношении Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. и Морозове Ю.И. не могут быть представлены конкурсному управляющему, так как не имеют отношения ни к деятельности должника, ни относятся к имущественным правам контролирующих должника лиц

Судом установлено, что 14.11.2018 в ИФНС России N 4 по г. Москве поступил запрос о предоставлении документально подтвержденных сведений и информации в отношении участника должника - Джуссоева А.А., а именно: 3-НДФЛ за 2013-2018, 2-НДФЛ за 2013-2018, сведения об уплаченных имущественных налогах за 2013-2018, справки о всех организациях, зарегистрированных на территории РФ, в которых Джуссоев А.А. является учредителем/участником, генеральным директором, главным бухгалтером за 2013-2018.

Ответ на запрос направлен конкурсному управляющему 29.12.2018, исх.N 25-16/063539 и получен последним.

ИФНС России N 4 по г. Москве также была предоставлена информация в отношении Джуссоевой А.Г. и Морозова Ю.И. Отказа со стороны уполномоченного органа о предоставлении сведений в отношении Джуссоева А.А. не было.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин