Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

13 июня 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(44)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N (судья Красникова Т.Е..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кахети" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Вязов Е.Л., доверенность от 15.12.2016,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 5.07.2018) требование ООО "КарДо", с учетом произведенной процессуальной замены в ходе судебного заседания - АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок шесть месяцев, до 25.01.2019.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим по делу утвержден Капустников Сергей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 344110382931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11618, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42).

18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 21.12.2018 в арбитражный суд обратился кредитор, заявивший свои требования, Общество с ограниченной ответственностью "Кахети" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве N А45-10393/2017 в срок, установленный пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.12.2018 временному управляющему ООО "Компания Холидей" Капустникову Сергею Александровичу запрещено проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "Компания Холидей", до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок.

Конкурсные кредиторы: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 07.03.2019, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ГПБ(АО)) обратилось 11.03.2019, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось 11.03.2019 с заявлениями об отмене обеспечительных мер виде запрета временному управляющему должника проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, принятых определением суда от 24.12.2018; а также об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня отмены обеспечительных мер, установленных определением суда от 24.12.2018.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 в виде запрета временному управляющему ООО "Компания Холидей" Капустникову Сергею Александровичу проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Альфа-Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 245.12.2018 временному управляющему Капустникову С.А. было запрещено проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения всех требований, заявленных в процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 стать 71 Закона о банкротстве месячный срок. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 указанный запрет был снят досрочно. ПАО Сбербанк, Банк ГПБ(АО) в суде первой инстанции необоснованно и недостоверно утверждали, что размер их совокупных требований составляет 58% от реестре требований кредиторов. На 01.04.2019 ПАО Сбербанк вообще не являлся лицом, имеющим право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление АО "Альфа-Банк" о приостановлении производства до момента вступления в законную силу решения от 07.03.2019 об открытии в отношении должник конкурсного производства. Кредитор, в интересах которого были приняты обеспечительные меры - ООО "Кахети", до настоящего времени его требования не рассмотрены, основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер не отпали. Суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, относительно немедленного исполнения судебного акта.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Сенькин В.А. не может присутствовать в судебном заседании, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине лица, участвующего в деле на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как явка сторон не признана обязательной, кроме того, в качестве представителя может выступать иное лицо на основании доверенности.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что включение оставшихся требований в реестр кредиторов должника никак не повлияет на принятие решение на собрании кредиторов должника, учитывая совокупный размер уже включенных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исковых требований по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку указанная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

При принятии обеспечительных мер определением от 24.12.2018, суд исходил из того, что на дату принятия определения было не рассмотрено требований кредиторов на общую сумму 13,4 млрд. рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящий момент ситуация изменилась и нерассмотренными в процедуре наблюдения остались требования на сумму 1 899 187 530, 51 руб., что составляет 11,52% от требований по основному долгу, заявленных в срок, установленных ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по состоянию на 01.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования 110 кредиторов на общую сумму основного долга в размере 14 584 494 740, 09 руб., что составляет 88,48% от требований, заявленных в срок установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая приведенный выше расчет требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что включение оставшихся требований в реестр кредиторов должника никак не повлияет на принятие решение на собрании кредиторов должника, учитывая совокупный размер уже включенных требований.

Таким образом, дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер в ситуации, когда не рассмотренными остаются требования кредиторов в размере 11,52% от заявленных в срок установленный статьей 71 Законом о банкротстве, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.03.2019 должник ООО "Компания Холидей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Указанное решение принято в связи с истечением срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве. При принятии решения, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова С.А., исполнявшего обязанности временного управляющего.

Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Капустников С.А. обязан провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительной меры на проведение собрания кредиторов фактически отпала, а ее сохранение может повлечь затягивание всей процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Доводы АО "Альфа- Банк" доводы об аффилированности мажоритарного кредитора ПАО "Сбербанк" к должнику, требование которого составляет 6 812 640 202, 50 руб., и возможности в будущем исключения из реестра требований кредиторов указанного кредитора, при рассмотрении настоящего требования не имеют правового значения, поскольку конкурсные кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов должника уже после вынесения судом резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов их требований.

Довод подателя жалобы о том, что 01.04.2019 ПАО Сбербанк не являлся лицом, имеющим право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителей в части обязания временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня отмены обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Исходя из указанных положений закона, судом указано на созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения требований кредиторов в целях соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Капустников С.А. неоднократно привлекался к различным видам ответственности за грубые нарушения в делах о банкротстве не подтверждены документально.

Кроме того, из содержания статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что выявленные в ходе исполнения обязанностей факты в отношении арбитражного управляющего, свидетельствующие о его не соответствии являются основанием для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление АО "Альфа-Банк" о приостановлении производства до момента вступления в законную силу решения от 07.03.2019 об открытии в отношении должник конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, суд протокольным определением от 02.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, относительно немедленного исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с общим правилом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов