Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

4 июля 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(46)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по жалобам общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", ООО "Компания Холидей" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк" - Поликевич Я.Р. (доверенность от 16.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 12.04.2019 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" от 04.02.2019 (вх. 17279), от 26.02.2019 (вх. 34897), жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" от 05.04.2019 (вх. 62784), от 05.04.2019 (вх.62795) на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича, судебное заседание назначено на 26.04.2019, затем отложено на 07.06.2019.

Представитель АО "Альфа-Банк" в ходе судебного заседания просил объединить в одно производство жалобы ПАО "Сбербанк России", принятые к производству и назначенные к судебным заседаниям на 05.08.2019 и настоящие жалобы ООО "Компания Холидей", ООО "НСК-Холди", поступившие в суд 05.04.2019 для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об объединении в одно производство жалоб на действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. от ПАО "Сбербанк России" и ООО "НСК Холди" отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Альфа-банк", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, удовлетворить ходатайство об объединении жалоб.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что большое количество жалоб мешает работе конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство, поскольку заявленные требования имеют разные основания, а также разные предмет доказывания. Указал, что объединение в одно производство указанных жалоб на действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. может привести к увеличению срока их рассмотрения.

Апеллянтом в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что жалобы на действия конкурсного управляющего взаимосвязаны, имеют общий круг лиц. Большое количество заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего мешает его работе в деле о банкротстве.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Это право суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что жалобы имеют общий круг лиц, участвующих в их рассмотрении недостаточен для объединения дел.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что заявленные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Холидей", ООО "НСК-Холди" имеют разные основания, а также разные предмет доказывания.

Таким образом, в случае их объединения неоправданно увеличится необходимость собирания доказательств в рамках единого спора по всем его обстоятельствам.

Апеллянтом не обоснована неразрывность взаимных связей между рассматриваемыми судом жалобами. Не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Довод о том, что большое количество заявленных жалоб мешает работе конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить степень и способы своего участия в рассмотрении жалоб. При этом он не лишен права направить в судебное заседание представителя.

Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении жало на действия конкурсного управляющего.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении жалоб направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения споров, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных жалоб не отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствует процессуальная целесообразность объединения жалоб на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Поскольку объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, то вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина