Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

8 июля 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (N 07АП-6943/2018(45)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о включении требования в размере 185 430 319 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк" - Шкурдалов А.И. (доверенность от 22.03.2018),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", определением от 02.08.2018 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова С.А.

17.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на описи к почтовому вложению) общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", кредитор) направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 185 430 319,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. В суд заявление поступило 24.09.2018.

В уточнениях от 14.01.2019 ООО "Развитие" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 185 441 500,51 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении заявления ООО "Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора займа N з/0301 от 01.03.2017, отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Развитие" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр кредиторов ООО "Компания Холидей" требования ООО "Развитие" в сумме 59 543 245,09 руб. из договора займа N з/0301 от 01.03.2017.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что доводы и доказательства заявителя об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на момент выдачи займа, о реальном характере займа, об отсутствии у сторон договора займа какой-либо противоправной цели - судом не были надлежащим образом исследованы и оценены. Вывод суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом ничем не подтвержден. Сделка по выдаче займа была реальной, заем был действительно выдан и на 80% возвращен должником до подачи требования в реестр. Последующее уменьшение процентов по займу в трудный для должника ситуации в апреле 2018 года свидетельствует о том, что стороны не преследовали цели искусственно создать (увеличить) задолженность для включения аффилированного кредитора в реестр требований должника. Не дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции ограничил право последнего и допустил также процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

От АО "Альфа-Банк", и.о. конкурсного управляющего Капустникова С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ООО "Развитие" имеет признаки действия предусмотренным законом способом с незащищаемой законом целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N з/0301 от 01.03.2017. Просят определение суда от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции установлена аффилированность сторон и транзитный характер перечисления денежных средств; апелляционная жалоба является необоснованной.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Развития", возникшего на основании договора займа N з/0301 от 01.03.2017, и прекращая производство по требованию в остальной части, исходил из того, что поведение ООО "Развитие" имеет признаки действия предусмотренным законом способом (заключением договора займа) с незащищаемой законом целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованным требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N з/0301 от 01.03.2017 г. и N 3/0404 от 04.04.2018 г. Учитывая, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа N 3/0404, относится к текущим платежам, в части рассмотрения данного требования производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Компания Холидей" процедуры банкротства - наблюдения.

ООО "Развитие" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что между ООО "Развитие" (займодавец) и ООО "Компания Холидей" заключен договор займа N з/0301 от 01.03.2017 г., по условиям которого ООО "Развитие" передает в собственность заемщику сумму займа в размере 194 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 28.02.2018 (п.3 Договора), и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,7% годовых.

Факт исполнения ООО "Развитие" обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 01.03.2017, N 58 от 02.03.2017, N 60 от 03.03.2017 на общую сумму 194 100 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2018 срок возврата заемных денежных средств изменен до 21.02.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2018 уменьшен размер процентов до 0,1.

Кроме того, между ООО "Развитие" (займодавец) и ООО "Компания Холидей" заключен договор займа N з/0404 от 04.04.2018 г., по условиям которого ООО "Развитие" передает в собственность заемщику сумму займа в размере 125 860 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 03.04.2018 (п.3 Договора), и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,1% годовых.

Факт исполнения ООО "Развитие" обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 от 05.04.2018, N 70 от 05.04.2018, N 84 от 25.04.2018 на общую сумму 125 860 000 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по договору займа, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Развитие" в размере 185 441 500,51 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные договоры займа заключены между заинтересованными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно условиям договоров займа, займы предоставлялись должнику на короткий срок (возврат денежных средств в соответствии с условиями договора должен был быть произведен в течение 11 месяцев); займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения; займы выданы на условиях, не соответствующих рыночным (в том числе невысокий процент).

Судом правомерно учтено, что договор займа N з/0301 заключен 01 марта 2017 года, а договор займа N з/0404 заключен 04 апреля 2018 года. При этом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Холидей" в рамках дела N А45-10393/2017 зарегистрировано судом 18 мая 2017 года. То есть, договор займа Nз/0301 заключен в преддверии банкротства ООО "Компания Холидей", а договор займа Nз/0404 заключен непосредственно в процедуре банкротства.

При этом на дату выдачи займов у должника уже имелись ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные требования кредиторов должника, заявленные в рамках настоящего дела.

Кроме того, из анализа движения денежных средств, отраженных в выписке по счету ООО "Развитие" N 40702810400020001888, открытом в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что денежные средства поступали в следующем порядке:

1) предоставленные должнику 01.03.2017 г. по рассматриваемому договору займа N з/0301 от 01.03.2017 г. денежные средства в размере 70 000 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя N 40702810400020001888, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", от ООО "Компании Холидей Производство", входящей в одну группу лиц с должником, в качестве возврата денежных средств и процентов по договору займа з/0728 от 28.07.2016.

ООО "Компании Холидей Производство", в свою очередь, на счет N 40702810400020002036, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", 01.03.2017 г. денежные средства в размере 70 000 000 руб. поступили от должника - ООО "Компании Холидей" со счета N 40702810944050004690, открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в качестве предоставления денежных средств по договору займа з/0227 от 27.02.2017 г.

2) предоставленные должнику 02.03.2017 г. по рассматриваемому договору займа N з/0301 от 01.03.2017 г. денежные средства в размере 67 000 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя N 40702810400020001888, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", от ООО "Компании Холидей Производство", входящей в одну группу лиц с должником, в качестве возврата денежных средств и процентов по договору займа з/0728 от 28.07.2016.

ООО "Компании Холидей Производство", в свою очередь, на счет N 40702810400020002036, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", 02.03.2017 г. денежные средства поступили от должника - ООО "Компании Холидей":

- 02.03.2017 г. в размере 43 000 000 руб. со счета N 40702810944050004690, открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в качестве предоставления денежных средств по договору займа 3/0227 от 27.02.2017 г.

- 02.03.2017 г. в размере 7 500 000 руб. со счета 40702810700290001755, открытом в филиале банка Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский", в качестве предоставления денежных средств по договору займа з/0227 от 27.02.2017 г.

3) предоставленные должнику 03.03.2017 г. по рассматриваемому договору займа N з/0301 от 01.03.2017 г. денежные средства в размере 57 100 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя N 40702810400020001888, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", от ООО "Компании Холидей Производство", входящей в одну группу лиц с должником, в качестве возврата денежных средств и процентов по договору займа з/0728 от 28.07.2016.

ООО "Компании Холидей Производство", в свою очередь, на счет N 40702810400020002036, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", 03.03.2017 г. денежные средства в размере 97 000 000 руб. поступили от должника - ООО "Компании Холидей" со счета 40702810700290001755, открытом в филиале банка Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский", в качестве предоставления денежных средств по договору займа з/0227 от 27.02.2017 г.

Экономическая целесообразность данных операций (предоставление и возврат займов одними и теми же денежными средствами друг другу в один день) заявителем в материалы дела не представлена.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "Развитие" экономической возможности предоставить заем должнику. При этом заявителем не раскрыто разумных экономических мотивов заключения договора займа в преддверии процедуры банкротства должника, а также договора займа после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника при наличии большого количества непогашенных задолженностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Судом правомерно установлено, что на момент принятия обязательств по договорам займа у должника отсутствовала возможность их исполнить.

Так, первое заявление о признании должника банкротом по настоящему делу N А45-10393/2017 поступило в арбитражный суд 18.05.2017 г.

Следовательно, уже по состоянию на май 2017 года олжник находился в стадии объективного банкротства - просрочка оплаты товара поставщикам - оплата производилась только по вступившим в силу решениям суда о взыскании за счет привлеченного стороннего финансирования.

По данным http://kad.arbitr.ru, с середины 2017 года значительно увеличилось число требований третьих лиц к ООО "Компания Холидей", отмечается значительный рост исковых требований в арбитражных судах за неоплату по договорам поставок.

За 12 месяцев 2017 и 2 месяца 2018 года сумма исков составила около 1,36 млрд. руб., что более чем в шесть раз превысило общую сумму исковых требований, предъявленных в 2016 году (210 млн. руб.).

Более того, еще с декабря 2016 года от поставщиков стали предъявляться в суд заявления о признании должника банкротом. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 года по делу N А45-25384/2016 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТК Терем" заявление, поступившее в арбитражный суд 08.12.2016 о признании ООО "Компания Холидей". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года по делу N А45-2685/2017 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫН" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего приводит результаты анализа финансового состояния должника, установленные им как временным управляющим, согласно которым показатели проведенного анализа свидетельствуют о существенном ухудшении финансового состояния должника за период 2014-2017 г.г.

Результаты анализа финансового состояния должника заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заключение договоров займа было осуществлено для формального создания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов (доли при распределении конкурсной массы), приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Такое поведение заявителя имеет целью уменьшить долю голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Перечисленные выше действия заявителя трактуются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие иное, кредитором в материалы дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, установив наличие в действиях сторон злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания обоснованным требования кредитора ООО "Развития" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N з/0301 от 01.03.2017 г. и N 3/0404 от 04.04.2018 г.

Установив, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа N 3/0404 возникло 04.04.2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность перед ООО "Развитие" относится к текущим платежам, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 3/0404 от 04.04.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина