Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-31672/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и ООО фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 о частичном признании сделки недействительной (ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК"), по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УДАРНИК" - Кузнецов А.А., дов. от 11.09.2018

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Сапрыкин Д.В., дов. от 12.02.2019

от ООО "Скан-Юго-Восток" - Дружини И.А., дов. от 21.01.2019

от ООО фирма "Стройпрогресс" - Терещенко А.И., дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в общей сумме 1 717 530,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 1 717 530,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав притворным договор N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016 между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК", признав недействительными платежи от 12.04.2017 на 3 982 470 руб. и от 23.05.2017 на 500 000 руб. и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО фирма "Стройпрогресс" 4 482 470 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д.55).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие экономической целесообразности и притворность договора N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания сделок недействительными, ссылаясь на отсутствие безвозмездности сделки, несогласие с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель ООО "Скан-Юго-Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "УДАРНИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс", поддержал жалобу конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" были перечислены денежные средства в сумме 3 982 470 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК-0126/03-2016 г.

12.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" были перечислены денежные средства в сумме 1 717 530 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) задолженности за ремонтные работы, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК0115/02-2014 от 28.02.2014 г.

23.05.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК-0126/03-2016.

Договор N СК-0115/02-2014 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемой сделки от 12.04.2017 на сумму 1 717 530 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Между должником и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" не существовало обязательственных отношений. Должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" по договору N СК-0115/02-2014, поскольку не являлся стороной соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых был произведен платеж, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки от 12.04.2017 на сумму 1 717 530 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездная, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпогресс" об указанной цели.

Судебной коллегией установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс", поскольку платеж был произведен в счет исполнения его обязательств перед ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК".

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма "Стройпрогресс", фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также учтено, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" должником совершено более 10 аналогичных сделок в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания притворной сделкой договора N СК-0126/03-2016, поскольку первичными документами подтверждена поставка товаров в адрес должника.

При этом ввиду отсутствия заинтересованности ООО "СКАНЮГО-ВОСТОК" по отношению к должнику и ООО фирма "Стройпрогресс" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия их фактической аффилированности, доводы конкурсного управляющего о том, что детали по указанному договору были поставлены для транспортных средств, находящихся в собственности ООО фирма "Стройпрогресс", сами по себе не свидетельствуют о том, что обе стороны договора имели цель сокрытия действительного содержания их правоотношений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного договора ввиду его ничтожности как притворного.

Платежи, совершенные должником в адрес ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в предшествующие периоды, не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.

Также не свидетельствует о притворности договора N СК-0126/03-2016 то обстоятельство, что ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" по акту выполненных работ для ООО фирма "Стройпрогресс" была установлена деталь, поставленная по договору N СК-0126/03- 2016 ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО фирма "Стройпрогресс" в части поставленных ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" для ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" деталей, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО фирма "Стройпрогресс" выгодоприобретателем в части платежей от 12.04.2017 на сумму 3 982 470 руб., от 23.05.2017 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и ООО фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова