Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(49)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 (три года);

от конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК": Еремин А.В. по доверенности от 11.07.2019;

от ООО "НСК Холди": Субачев Р.В. по доверенности от 14.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

06.05.2019 конкурсный кредитор ООО "Кора-ТК" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги имуществом ООО "Компания Холидей", находящимся в залоге АО "Альфа-Банк" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк" (поступило 29.04.2019 вх. N 78600) и ООО "Кора-ТК" (поступило 06.05.2019 вх. N81581) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникову Сергею Александровичу проводить торги имуществом ООО "Компания Холидей", находящимся в залоге АО "Альфа-Банк" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк" (поступило 29.04.2019 вх. N 78600) и ООО "Кора-ТК" (поступило 06.05.2019 вх. N 81581) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение от 13.05.2019, вынести новый судебный акт в удовлетворении заявления ООО "Кора-ТК" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению АО "Альфа-Банк", в любом случае вероятность причинения заявителю (ООО "Кора-ТК", а также и ПАО "Сбербанк России") значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствует, напротив, принятие обеспечительных мер нарушает баланс заинтересованных сторон, в частности, залогового кредитора АО "Альфа-Банк"; ООО "Кора-ТК" является заинтересованным (корпоративно зависимым лицом) по отношению к должнику, единственной целью которую оно преследует является недопущение реализации имущества должника не подконтрольным им лицам; запрет торгов и заявленные ООО "Кора-ТК" разногласия никоим образом не затрагивают права данного лица; также ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, существенное затягивание рассмотрения дела и причинение ими значительного ущерба кредитору АО "Альфа-Банк", непоследовательность и предоставление ООО "Кора-ТК" процессуальных преимуществ по отношению к АО "Альфа-Банк", вопреки тому, что разрешение жалоб и разногласий (статьи 60, 138 Закона о банкротстве) осуществляется с немедленным исполнением, суд первой инстанции приостановил торги на неопределенный срок- до вступления определения в законную силу.

Конкурсные кредиторы ООО "Грос Ритейл", ООО "Нск Холди", конкурсный управляющий ООО "Кора-ТК" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель каждой из явившихся процессуальных сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

К обеспечительным мерами относится, в том числе запрещение ответчику и другим

лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на торги выставлен один лот, включающий в себя объекты недвижимого имущества расположенные по разным адресным ориентирам, с начальной продажной ценой 600 000 000 рублей с закрытой формой предоставления предложений о цен, такие условия продажи существенно нарушают интересы конкурсных кредиторов, поскольку сужают круг интересантов на торгах и не позволяют получить максимальную цену от продажи имущества должника. Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер позволить обеспечить сохранение существующего состояние отношений между сторонами, поскольку принятие мер направлено на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что от вырученной суммы от реализации залогового имущества должника 20% должно поступить в конкурсную массу и подлежит распределению конкурсным управляющим. Поскольку иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника также имеют право на погашение своих требований из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, порядок продажи и стоимость имущества по которой оно будет реализовано может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, и как следствие может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В связи с чем, признал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статей 130, 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд вправе принять меры по запрету (приостановлению) проведению торгов по продаже залогового имущества должника в случае наличия спора относительно начальной продажной цены, в том числе в связи с тем, что проведение торгов с установленной залоговым кредитором ценой способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (статьи 18.1, 111, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении, учитывая баланс интересов должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными предмету спора, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Альфа-Банк" не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Доводы АО "Альфа-Банк", приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права кредитора, что подлежит проверке в рамках заявления кредитора о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества, в том числе состава продаваемого имущества.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" проводить торги по продаже спорного имущества.

Суждения заявителя жалобы относительно заинтересованности ООО "Кора-ТК" (корпоративно зависимое лицом) к должнику, единственной целью, которую оно преследует является недопущение реализации имущества должника, о том, что АО "Альфа-Банк" является крупным кредитором должника и в течение длительного времени не имеет возможность получить удовлетворение заявленного требования, о нарушении права АО "Альфа-Банк" как залогового кредитора, поскольку бремя несения необоснованных расходов на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества будут возложены на АО "Альфа-Банк", отклоняются, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров