Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-36005/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Георгадзе Н.А., Дингашвили Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки должника с Георгадзе Н.А. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018

от Георгадзе Н.А. - Дмитриева Л.В., дов. от 15.02.2017

Дингашвили Р.Г., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк".

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк об оспаривании сделок должника, признаны недействительными:

действия кредитного комитета АО "РМБ" Банк по одобрению замены предмета залога - квартиры N 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м. на залог права денежного требования по соглашению 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 на сумму 111 430 053, 71 руб., заключенному между ООО "Грин Таун" и Георгадзе Н.А.,

договор залога (прав требования) от 16.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Георгадзе Н.А.,

договор дарения недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенный между ООО "УКС Красногорье" и Дингашвили Р.Г.,

применены последствия недействительности сделок, а именно:

признаны отсутствующими права и обязанности сторон по договору дарения движимого имущества от 08.09.2017, заключенному между ООО "УКС Красногорье" и Дингашвили Р.Г.;

признано отсутствующим право собственности Дингашвили Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м.;

восстановлено право собственности ООО "УКС Красногорье" на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор. 2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м.;

восстановлены обязательства ООО "УКС Красногорье" перед АО "РМБ" Банк по договору об ипотеке N 34-ЗН/15 от 27.01.2016 г. в части предоставления обеспечения в виде квартиры N 25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, обшей площадью 85, 6 кв.м.;

восстановлено право требования АО "РМБ" Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.01.2016 N 34-ЗН/15 в отношении квартиры N 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Георгадзе Н.А. и Дингашвили Р.Г.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Георгадзе Н.А., Дингашвили Р.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк возражал против апелляционных жалоб, удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 01.10.2015 между АО "РМБ" Банк (далее также - банк) и Георгадзе Н.А. (далее также - заемщик) заключен договор потребительского кредитования N 34-ФВКЛ/15 (т. 1, л.д. 31-376, по условиям которого банк предоставил заемщику 1 200 000 долларов США сроком до 01.10.2016 по ставке 11 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016 к кредитному договору стороны указали срок возврата кредита - по 01.10.2017 включительно.

Денежные средства перечислены заемщику траншами 01.10.2015 и 30.12.2015, что подтверждают выписки по счету N 45505840200000034243.

Денежные средства по кредитному договору Георгадзе Н.А. получил наличными в кассе банка 01.10.2015 в размере 605 000 долларов США, 30.12.2015 в размере 595 000 США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "УКС Красногорье" в лице генерального директора Георгадзе Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.01.2016 N 34-ЗН/15 (т. 1, л.д. 37-43).

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру N 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м, регистрационная запись об ипотеке N 50-50/011-50/011/002/2016-353/1, квартиру N 39, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.1., кадастровый номер 50:11:0050501:467, общей площадью 86,6 кв.м, регистрационная запись об ипотеке N50-50/011-50/011/002/2016-355/1.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки (залоговая стоимость) на сумму 13 763 647, 16 руб., в том числе квартира N 25 - 6 841 859, 45 руб., квартира N 39 - 6 921 787, 71 руб.

Согласно п. 8.1 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае продления срока его действия и изменения иных условий.

Протоколом кредитного комитета АО "РМБ Банк" от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 44-45) удовлетворена просьба заемщика Георгадзе Н.А. и залогодателя ООО "УКС Красногорье" о выводе из залога выступающей обеспечением по кредитному договору указанной квартиры N 25 после предоставления (оформления) в обеспечение прав денежного требования по соглашению N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 52) на сумму 111 430 053, 71 руб. между ООО "Грин Таун" и Георгадзе Н.А. В протоколе указано на согласие банка на уменьшение суммы залогового обеспечения по кредиту Георгадзе Н.А.

В указанном протоколе отражено, что резерв на возможные потери по ссуде (РВПС) - 100 %, категория качества - плохое (ФС, ОД).

Соглашением N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 Георгадзе Н.А. и ООО "Грин Таун" договорились о замене имущественных обязательств ООО "Грин Таун" перед Георгадзе Н.А., возникающих из претензий (перечислены в п. 2 соглашения) на общую сумму 149 473 529, 90 руб. (первоначальное обязательство) на другое - заемное обязательство между теми же лицами, на условиях, указанных в п. 3 соглашения (т. 1, л.д. 52-53).

16.08.2017 между банком и Георгадзе Н.А. заключен договор залога в счет обеспечения требований по кредитному договору (т. 1, л.д. 45). Согласно п.2.1 данного договора залога его предметом являются все имущественные права - права денежного требования к ООО "Грин Таун" по соглашению 2/ГТ (новации) от 30.06.2016, согласно положениям которого "Грин Таун" обязуется возвратить Георгадзе Н.А. займ в размере 111 430 053, 71 руб. и уплатить проценты по нему. Права (требования) по соглашению 2/ГТ (новации) передаются в залог банку в полном объеме в качестве непрерывного обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

16.08.2017 в Росреестр по Московской области банком направлено письмо исх.N 01-01-35/4236 с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры N 25. Данная регистрационная запись об ипотеке регистрирующим органом погашена.

08.09.2017 между ООО "УКС Красногорье" в лице генерального директора Георгадзе Н.А. и Дингашвили Р.Г. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель - ООО "УКС Красногорье" безвозмездно передает, а одаряемая - Дингашвили Р.Г. принимает в дар квартиру N 25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровой стоимостью 50:11:0050501:434, общей площадью 85,6 кв. м (т. 1, л.д. 58-59).

В п. 2 и 3 договора дарения указано на отсутствие обременений в отношении данной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН 02.10.2017 право собственности на квартиру N 25 зарегистрировано за Дингашвили Р.Г.

Конкурсный управляющий оспорил сделки: действия кредитного комитета банка о согласии с просьбой Георгадзе Н.А. и ООО "УКС Красногорье" о выводе из залога выступающего обеспечением по кредитному договору указанной квартиры N 25 - по ст. ст. 10, 174 ГК РФ, договор залога (прав требования) от 16.08.2017, заключенный банком с Георгадзе Н.А. - по ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, договор дарения недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенный между ООО "УКС Красногорье" и Дингашвили Р.Г. - по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 16.08.2017 и 08.09.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка, в преддверии банкротства.

Материалами настоящего обособленного спора, а также в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве АО "РМБ" Банк установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью с 09.08.2017 (наличие скрытой картотеки), неисполненные требования кредиторов, в том числе первой очереди.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ N 2611673 от 30.11.2018 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди АО "РМБ" Банк, структуре и размере предъявленных требований в реестр требований кредиторов банка по состоянию на октябрь 2018 включены требования 1 129 кредитора на общую сумму 11 641 838 тыс. руб., в том числе требования 975 кредиторов первой очереди на сумму 10 946 026 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 117 кредиторов третьей очереди на сумму 695 109 тыс. руб. При этом расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, составили 5, 54 %.

Оспариваемые сделки совершены в период наличия в банке скрытой картотеки неисполненных платежей клиентов.

Таким образом, признак неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, имелся.

Предписанием ЦБ РФ от 03.08.2017 N 36-5-2-1/2898ДСП банку предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Грин Таун" в V категорию качества с резервом не менее 100 %. То есть на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Грин Таун" являлось неплатежеспособной компанией, о чем было известно должнику.

Неликвидность права требования к ООО "Грин Таун" подтверждается также фактом введения в отношении него процедуры банкротства (дело N А41-15105/2018). Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по данному делу ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ООО "Грин Таун" Красногорским городским судом Московской области имелось более 10 судебных актов о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, компенсаций морального вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41- 4300/2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Замена обеспечения обязательств по кредитному договору осуществлена неравноценно. В результате совершения указанных сделок залоговое имущество было освобождено от обременения и осуществлена его безвозмездная передача физическому лицу.

Доводы Георгадзе Н.А. о том, что он, а также ООО "УКС Красногорье" не имеют отношения к АО "РМБ" Банку, ему не было известно о проблемах в банке, являются необоснованными.

Доказательством осведомленности Георгадзе Н.А. является тот факт, что по договору потребительского кредита одним из поручителей являлся Курочкин А.М., который в 20016 г. был председателем Совета директоров банка, а в 2017 г. - акционером банка. В связи с этим Георгадзе Н.А., являвшийся одновременно генеральным директором ООО "УКС Красногорье" не мог не знать о финансовом положении банка.

Факт поручительства Курочкина за исполнение Георгадзе Н.А. обязательств по кредитному договору подтвержден в том числе, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от (т. 2, л.д. 48).

Конкурсный управляющий указывает, что погашение задолженности по кредитному договору Георгадзе Н.А. не осуществляет, из выписки по счету N 40817840600000006137 следует, что последняя оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлена 31.07.2017, основной долг заемщиком не погашался ни разу.

При таких обстоятельствах очевидно, что для банка указанная сделка не имела никакого экономического эффекта и какой-либо экономической целесообразности. В отсутствие доказательств предоставления иного равноценного по стоимости актива взамен утраченного, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые сделки экономически оправданным для банка.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Дингашвилим Р.Г. утверждает о том, что ей не было известно ни о каких финансовых проблемах банка, ООО "УКС Красногорье", Георгадзе Н.А. ООО "УКС Красногорье" в лице Георгадзе Н.А. подарило ей квартиру в погашение имеющейся у него перед ним задолженности по договору займа. По определению суда апелляционной инстанции Дингашвилим Р.Г. в материалы дела представлена расписка от 01.06.2016, согласно которой ею Георгадзе Н.А. переданы в займ на срок до 31.12.2017 денежные средства в размере 6 500 000 руб.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем из договора дарения квартиры не следует, что квартира подарена в счет погашения по договору займа. Кроме того, деньги выданы взайм Георгадзе Н.А., а не ООО "УКС Красногорье".

Таким образом, материалами дела не установлено возмездное приобретение квартиры Дингашвилим Р.Г. у залогодателя, в связи с чем не имеет правового значения факт ее неосведомленности об обстоятельствах, относящихся к настоящему обособленному спору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 далее - АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка в виде договора дарения является недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом.

Довод Дингашвили Р.Г. о ее ненадлежащем уведомлении является несостоятельным.

При подаче заявления об оспаривании сделки в суд конкурсным управляющим направлено заявление в адрес Дингашвили Р.Г. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 70/11, кв.114. Данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки назначено на 26.03.2019. Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство отложено по причине не извещения сторон.

Указанное определение направлено в адрес Дингашвили Р.Г. по адресу: Москва, Ленинский пр-т, 70/11, кв.114, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 133). Получено судом 18.04.2019.

В апелляционной жалобе Дингашвили Р.Г. почтовым адресом указывает: Москва. Ленинский пр-т, 70/11, кв.114, т.е. именно тот, на который направлялась вся судебная корреспонденция.

В соответствии с п.4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря иа почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дингашвили Р.Г. не обеспечила получение поступившей в ее адрес корреспонденции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Арбитражным судом города Москвы были исполнены требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу, второму части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при уведомлении Дингашвили Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Что касается доводы апелляционной жалобы Георгадзе Н.А. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, то данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-15105/2018 (т. 2, л.д. 121) рассматривались требования индивидуального предпринимателя Швецова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Таун" требования, которое он приобрел у Георгадзе А.Г. (в части). В рамках этого обособленного спора исследовалось оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016.

На это обстоятельство указывает Георгадзе Н.А. в апелляционной жалобе. Кроме того, Георгадзе Н.А. указывает, что факт информированности конкурсного управляющего о наличии названного соглашения следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда по названному делу N А41-15105/2018.

Между тем данные обстоятельства не подтверждают, что конкурсный управляющий знал о том, что соглашение N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 появилось в результате снятия обременения с имущества, переданного в залог банку по кредитному договору с Георгадзе Н.А. материалам дела соответствуют доводы конкурсного управляющего о том, что о снятии обременения на квартиру N 25 он узнал 11.10.2018 при рассмотрении иска банка к Георгадзе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Что касается довода Георгадзе Н.А. об обращении Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 27.03.2019 взыскания на залог прав требования банка к ООО "Грин Таун" в размере 111 430 053, 71 руб., то конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк подана ходатайство в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об исправлении допущенных судом в решении описок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Георгадзе Н.А., Дингашвили Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин