Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-33131/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в общей сумме 855 087,97 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018, от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Крицков Ю.В. по дов. от 06.02.2019, представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" Кузнецов А.А. согласно протоколу собрания кредиторов от 29.03.2019; Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.12.2017.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о признании недействительными сделок по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи 30.08.2016, 28.11.2016, 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 855 087,97 руб., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 167, 313 ГК РФ, определением от 30 апреля 2019 г.:

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в общей сумме 855 087,97 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 855 087,97 руб.,

В удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи области отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "Стройпрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ООО Фирма "Стройпрогресс" указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение (иное не доказано) - право требования к Ответчику 1, и, соответственно не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки -ДЕПАРТАМЕНТ не знала о якобы наличии такой цели, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, признание недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованно, так как не доказано наличие всей совокупности необходимых обстоятельств.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными не может являться взыскание денежных средств с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Суд вынес судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика.

ООО Фирма "Стройпрогресс" не является ни стороной оспариваемых сделок, ни приобретателем по ним, а последствия недействительности таких сделок не могут быть выражены во взыскании денежных средств с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО "Ударник" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016, 28.11.2016, 28.11.2016 должником в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи произведены платежи в общем размере 855 087,97 руб. с назначением платежа "оплата за ООО фирма "Стройпрогресс".

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по платежному поручению N 875 были перечислены денежные средства в сумме 296 389,74 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) за земельный участок по договору аренды от 03.06.2010 г. N 4900005830 (л/с 119490000006492), арендная плата 286 761,74 руб., пени 9 628,00 руб. НДС не облагается.

28.11.2016 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по платежному поручению N 1187 были перечислены денежные средства в сумме 296 389,74 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) за земельный участок по договору аренды от 03.06.2010 г. N 4900005830 (л/с 119490000006492), арендная плата 286 761,74 руб., пени 9 628,00 руб. НДС не облагается.

28.11.2016 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по платежному поручению N 1189 были перечислены денежные средства в сумме 262 308,49 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) за земельный участок по договору аренды от 03.06.2010 г. N 4900005830 (л/с 119490000006492), арендная плата 262 308,49 руб. НДС не облагается.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес конкурсного управляющего должника, денежные средства, перечисленные ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа, зачислены на лицевой счет N 119490000006492 договора аренды земельного участка N 4900005830 от 03.06.2010, заключенного администрацией города Сочи с ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:65 площадью 4210 кв.м. по улице Таганрогская в пос. Лоо Лазаревского района г.Сочи.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, поскольку между ними не существовало обязательственных отношений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпрогресс" об указанной цели.

В свою очередь, как следует из представленных доказательств, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ООО фирма "Стройпрогресс" подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отмечает, что:

им приняты во внимание все доводы ООО фирма "Стройпрогресс", однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления;

таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

В свою очередь, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о финансовом положении должника, к тому же материалами дела опровергается получение экономических выгод Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем в части указанного ответчика конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Суд первой инстанции указывает, что им приняты во внимание все доводы ООО фирма "Стройпрогресс", однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего суд удовлетворил в части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Платежи должника за ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, при отсутствии встречного исполнения в адрес должника фактически прикрывают договор дарения между должником и ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС".

ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" является заинтересованным через директора и учредителей лицом, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве, при этом было осведомлено о наличии указанных выше негативных факторах, повлекших несостоятельность должника, в том числе в виду совершенных платежей в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи. ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2018 г.

Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства, применил последствия недействительности сделки, поскольку платежи в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Сочи области при отсутствии встречного исполнения в адрес должника прикрывают договор дарения между должником и ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 855 087,97 руб.

Ссылки ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" на ст. 313 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий сам выбирает способ защиты интересов лиц, участвующих в деле.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездная, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности должника и ООО фирма "Стройпрогресс" свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпрогресс" об указанной цели.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина