Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-43524/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о пересмотре определения от 29.01.2019 г.по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. согласно протокола собрания от 29.03.2019

от конкурсного управляющего должника - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Джуссоева А.А. - Терещенко А.И. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в истребовании документов у Джуссоева А.А..

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. и представители Джуссоева А.А. и ООО "Ударник" возражали против удовлетоврения апелляционной жалобы и просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на непередачу документов, имущества, материальных ценностей и активов должника от Джуссоева А.А. к Морозову Ю.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. суд обязал Морозова Юрия Ионовича передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Дмитрию Петровичу (115093, г. Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Во исполнение судебного акта от 29.01.2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес Морозова Ю.И. запрос N 39/18 от 31.01.2019 г.

09.04.2019 г. выдан исполнительный лист.

24.04.2019 г. состоялась передача документации должника, о чем были составлены акты приема-передачи.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, из актов приема-передачи от 24.04.2019 г. не следует что Морозовым Ю.И. переданы конкурсному управляющему какое-либо имущество, материальные и иные ценности должника, тогда как открывая процедуру конкурсного производства судом установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 730 872 000 руб. Более того, из актов приема-передачи от 24.04.2019 г. не следует, что Морозовым Ю.И. переданы договора счета-фактур, писем, актов, КС-2, КС-3, и иные документы, подтверждающие исполнение контрагентами обязательств перед ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", в счет которых должником были совершены платежи, имевшие место быть в период руководства должником Джуссоева А.А.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства не были известны на момент вынесения судом определения от 29.01.2019 г., а так, как они подтверждают, что Джуссоев А.А. не передавал документацию, материальные и иные ценности должника Морозову Ю.И., имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. судом исследовался вопрос о передаче документации от Джуссоева А.А. Морозову Ю.И.

В определении суд указал, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нахождения бухгалтерской и иной документации у Джуссоева А.А., к тому же согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана Джуссоевым А.А. Морозову Ю.И.

Таким образом, судом был установлен факт передачи документации от Джуссоева А.А. Морозову Ю.И.

Непередача документов Морозовым Ю.И. конкурсному управляющему не подтверждает факт непередачи документов от Джуссоева А.А. Морозову Ю.И.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении конкурсного управляющего факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов