Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (N 07АП-6943/2018 (50)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" о включении требования в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Прозументов Е.Л. по доверенности от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник, ООО "Компания Холидей") 24.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК"), уточненное на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 946 721 268 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей", обоснованное ненадлежащим исполнением должника своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявление ООО "Кора-ТК" о включении требования в размере 946 721 268 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Кора-ТК", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Кора-ТК" указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден договором займа, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ, основанием для отказа в удовлетворении заявления, не является, поскольку заключение договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, судом необоснованно не учтены документы, представленные в обоснование наличия у заявителя жалобы возможности предоставить займ, а именно, полученные от аренды принадлежащего имущества.

От и.о. конкурсного управляющего должника, АО "Альфа Банк" поступили отзывы на основании статьи 262 АПК РФ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.01.2018.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капустников С.А.

25.09.2017 между заявителем и должником подписан договор займа, согласно условиям которого, заявитель принял на себя обязательство по передаче должнику в собственность 1 040 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займа, уплатив проценты из расчета 6,5% годовых.

Сумма заемных денежных средств перечислена на счет должника в период с 29.09.2017 по 29.06.2018.

Указывая на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 946 721 268 руб. 46 коп., ООО "Кора-ТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ООО "Кора-ТК" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее, - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения договоров займа и реальности передачи денежных средств, ООО "Кора-ТК" в материалы дела были представлены копии договора займа, платежные поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017, а также указано, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в указанном выше размере.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 руб. предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до момента реализации объектов недвижимости по указанным выше договорам купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору N 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", что также установлено в рамках дела N А45-29680/2018.

Оценивая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о транзитном характере данных платежей, суд первой инстанции, установив, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), верно признал их обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО "Сбербанк России".

При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не учтены документы, представленные в обоснование наличия у заявителя жалобы возможности предоставить займ, а именно, полученные от аренды принадлежащего имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Указывая в обоснование заявленного требования только на данные документы, ООО "Кора-ТК" не учитывая специфику настоящего обособленного спора, согласно которой на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть возникшие сомнения у суда, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

Более того, сама по себе финансовая возможность предоставить займ, не может служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство лишь наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию в процессе его рассмотрения в суде.

Сомнения, возникшие у суда относительно реальности денежного обязательства, не устранены. Документы, подтверждающие обоснованность наличия задолженности не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, как заемные средства были истрачены, разумные экономические мотивы заключения займов также не обоснованы.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова