Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44532/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консалт", ООО "Т.С.С." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными: банковские операции от 18.08.2017 по перечислению со счета Мельниченко Валентины Ивановны N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, на счет ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780, открытый в АО "РМБ" Банк, денежных средств в части перечисления 209 498 568,50 руб.; по перечислению денежных средств в общей сумме 209 498 568,50 руб. со счета ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780 в пользу АО "РМБ" Банк в счет полного досрочного погашения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 06-РК/17 от 19.04.2017 и кредитного договора N 09-РК/17 от 19.04.2017

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Огай И.В. по дов. от 17.07.2018, от ООО "Консалт" - Фролов А.Н. по дов. от 25.01.2019, от ООО "Т.С.С." - Амосова О.Ю, по дов. от 22.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению Акционерным обществом "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк, должник, Банк).

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк об оспаривании сделок должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2019, руководствуясь статьями 613, 619, 189.40 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительными банковские операции от 18.08.2017 по перечислению со счета Мельниченко Валентины Ивановны N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, на счет ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780, открытый в АО "РМБ" Банк, денежных средств в части перечисления 209 498 568,50 руб.;

по перечислению денежных средств в общей сумме 209 498 568,50 руб. со счета ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780 в пользу АО "РМБ" Банк в счет полного досрочного погашения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 06-РК/17 от 19.04.2017 и кредитного договора N 09-РК/17 от 19.04.2017,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановил АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору N 06-РК/17 от 19.04.2017, заключенному между АО "РМБ" Банк, ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и ООО "Т.С.С.", включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки,

- восстановил АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору N 09-РК/17 от 19.04.2017, заключенному между АО "РМБ" Банк, ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и ООО "Т.С.С.", включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки,

- восстановил обязательства АО "РМБ" Банк перед Мельниченко Валентиной Ивановной по счету N 40817810600000000396 в сумме 209 498 568,50 руб.,

- восстановил право залога АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 06-РК/17 от 19.04.2017 согласно пункту 1.5.3 указанного договора,

- восстановил право залога АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 09-РК/17 от 19.04.2017 согласно пункту 1.5.3 указанного договора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Т.С.С." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части солидарных обязанностей (ответственности) ООО "Т.С.С." по возврату полученных ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами N 06-РК/17 и N 09-РК/17 от 19 апреля 2017 года, в силу их ничтожности и незаключенности по безденежности;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления ООО "Т.С.С." в качестве Заемщика 2 с солидарными обязанностями (ответственностью) по возврату полученных ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами N 06-РК/17 и N 09-РК/17 от 19 апреля 2017 года, отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Т.С.С." ссылается на доводы по предмету, который не был предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку встречные его требования не были приняты судом к рассмотрению. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и судом, в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они относятся к самостоятельному спору.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Консалт", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях.

В обоснование своей позиции ООО "Консалт" ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом банк просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Т.С.С." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-185433/2017.

Так, банк указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. поступило встречное исковое заявление ООО "Т.С.С." в рамках настоящего обособленного спора, где ООО "Т.С.С." просило признать незаключёнными, недействительными кредитные договоры N 06-РК/17, N 09-РК/17 от 19.04.2017 г., заключенные между АО "РМБ" БАНК, ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ", ООО "Т.С.С." в части солидарных обязанностей (ответственности) ООО "Т.С.С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, встречное исковое заявление общества возвращено. Определением ВС РФ от 24.06.2019 г. ООО "Т.С.С." отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, банк полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Т.С.С.", т. к. они не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, суд в оспариваемом определении не выносил решения по ним.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО "Т.С.С." как участник по делу не лишен права на подачу апелляционной жалобы, а неотносимость ее доводов является основанием для оставления ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком, Обществом с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ", далее - ответчик-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (далее - ООО "Т.С.С", ответчик-2) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 06-РК/17 от 19.04.2017 (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставил ответчику-1 денежные средства в размере 73 668 500 руб. на срок по 19.04.2020 под 12 % годовых;

- кредитный договор N 09-РК/17 от 19.04.2017 (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого Банк предоставил ответчику-1 денежные средства в размере 32 507 500 руб. на срок по 19.04.2020 под 12% годовых.

Кредитные средства по названным договорам являлись целевыми и предназначались для приобретения 39 (по Кредитному договору-1) и 63 (по Кредитному договору-2) квартир, расположенных в жилом доме N 15, корпуса 1 и 2, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи восточнее деревни Погорелки, на земельном участке общей площадью 65 889 кв.м., кадастровый номер 50:12:0009021:1309.

Согласно пунктам 1.5.3 Кредитного договора-1 и Кредитного договора-2, обязательства ответчика-1 обеспечивались залогом вышеуказанных квартир (ипотека в силу закона). Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон и составляла по Кредитному договору-1 - 73 668 500 руб. и по Кредитному договору-2 - 132 507 500 руб.

Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика-1.

18.08.2017 с расчетного счета Мельниченко Валентины Ивановны (далее - Мельниченко В.И.) N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу ответчика-1 путем внутрибанковской проводки были перечислены денежные средства в размере 235 040 640 руб. на основании договора об уступке имущественных прав (требований) от 10.08.2017 по договору N ИМ-ЖД15к1-К-ЕЛ-04 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2016, договору уступки имущественных прав (требований) от 10.08.2017 по договору N ИМ-ЖД15к2-К-ЕЛ-05 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2016.

В этот же день (18.08.2017) со счета ответчика-1 N 4070281030000005780 денежные средства были перечислены в пользу Банка для погашения ссудной задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2.

В результате задолженность ответчика-1 по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 была полностью погашена.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные банковские операции от 18.08.2017 в части перечисления денежных средств в размере 209 498 568,50 руб. со счета Мельниченко В.И. на счет ответчика-2 и со счета ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" в пользу Банка во исполнение своих кредитных обязательств по основаниям статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк назначена приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551. Оспариваемые банковские операции совершены 18.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью. Начиная с 09.08.2017 в Банке начала формироваться скрытая картотека.

Из претензии, направленной в адрес Председателя правления АО "РМБ" Банк от главного бухгалтера ООО "Как часы" вх. N 2862 от 25.08.2017 следует, что платежные поручения от 09.08.2017 N 307 на сумму 1 159 305 руб. и N 321 на сумму 901 906,60 руб. не были исполнены и впоследствии были отозваны. Далее, 15.08.2017 были сформированы и отправлены новые платежные поручения с назначениями платежей "для оплаты налоговых сборов" и "для выплаты заработной платы". На момент предъявления претензии платежные поручения также не были исполнены и имели статус "в обработке", что является невыполнением требований Положения Банка России N579-П (п. 4.7.1. Раздела 4).

Также претензией, направленной в адрес Председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017, подтверждается, что общество сформировало и направило платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100 руб., N 183 на сумму 84 000 руб., N 184 на сумму 85 000 руб., N 185 на сумму 104 000 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером Банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000 руб. (денежные средства получены контрагентом Клиента) и N186 на сумму 571 000 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет Клиента, платёж не исполнен). Таким образом, Банк не исполнил обязательства перед Клиентом в полном объеме.

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют также жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинич Е. П.), которые начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства указанные лица получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего, что подтверждается справками о страховых выплатах.

Наличие в Банке скрытой картотеки с 09.08.2017 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом согласно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно позиции изложенной в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте Мельниченко В.И. на сумму 209 498 568,50 руб., требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств от ответчика-1 и ответчика-2 в качестве оплаты по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 на сумму 209 498 568,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, по условиями Кредитного договора-1 и Кредитного договора-2 денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.04.2020. Обязательства по возврату денежных средств по названным кредитным договорам были исполнены 18.08.2017, то есть досрочно.

При этом на момент совершения сделок Банк не исполнял поручения иных кредиторов.

Также суд первой инстанции учитывает, что источником денежных средств на счете Мельниченко В.И. N 408178106000000000396 явились денежные средства, поступившие на счёт 18.08.2017 от Банка вследствие досрочного расторжения ею депозитных договоров (договоров банковского вклада), что подтверждается выпиской по её счёту.

Ранее Мельниченко В.И. договоры депозита досрочно не расторгала, суммы процентов по вкладам получала ежемесячно. При этом Мельниченко В.И. не представлено доказательств того, что покупка имущественных прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве жилых домов является для нее обычной сделкой; документы, подтверждающее совершение Мельниченко В.И. ранее аналогичных сделок, в материалы дела не представлены.

К моменту совершения сделок информация о финансовых проблемах в Банке была публичной, о чем свидетельствуют жалобы клиентов - физических лиц на сайте Банки.ру. Рейтинговое агентство Moody's Investors Service 07.06.2017 понизило рейтинги Банка, общий прогноз по рейтингам Банка ухудшен со "стабильного" до "негативного".

Более того, вскоре вслед за этим уже 12.07.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service вообще отозвало рейтинги Банка.

Указанные обстоятельства, как указывает суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что, разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемых сделок было досрочно погашено обязательство по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 за счет денежных средств Мельниченко В.И., которая не могла распорядиться своими денежными средствами иным способом из-за неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, суд первой инстанции не установил факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже принимая во внимание непревышение сделок одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего должника, Мельниченко В.И. являлась одним из крупных вкладчиков АО "РМБ" Банк - 1,2 млрд.руб., начиная с 2004 года. Однако после совершения оспариваемых сделок сумма остатков по счетам Мельниченко В.И. составила 1 000 долларов США.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершая в преддверии банкротства Банка стороны сделки преследовали цель прекратить обязательства Банка перед Мельниченко В.И., то есть фактически названное лицо распорядилось денежными средствами на своем счете путем гашения кредита ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и ООО "Т.С.С.", не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Т.С.С." о невозможности применения последствий недействительности сделки в части, касающейся восстановления обязательства указанного общества по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2, в связи с их недействительностью по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаключенностью в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности банковских операций по перечислению денежных средств со счета Мельниченко В.И. на счет ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и погашение ответчиком-1 задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2. Действительность самих кредитных договоров конкурсным управляющим должника не оспаривается. Доказательств признания Кредитного договора-1 и Кредитного договора-2 недействительными сделками ООО "Т.С.С." не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по части доводов жалоб, относимых к предмету рассматриваемого спора, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что суд первой инстанции не указал, на какие судебные акты, вступившие в законную силу, он ссылается в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции на стр.4 абз.1 определения указывает, что ссылается на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве АО "РМБ" Банка.

На данный момент по делу N А40-185433/2017 вынесено более ста судебных актов, в которых установлено наличие "скрытой" картотеки в Банке по юридическим лицам с 09.08.2017 г., по физическим лицам с 16.08.2017 г., в том числе данные факты отражены в Определениях ВС РФ по делу N А40-185433/2017.

Указанные судебные акты опубликованы в открытом доступе в сети интернет, на сайте kad.arbitr.ru.

Довод жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк располагал достаточной суммой для совершения и исполнения в полном объеме оспариваемых сделок, а вывод суда о притворности оспариваемых сделок голословен и не подтвержден доказательствами, необоснован.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046), при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены в течение месяца (18.08.2017) до назначения временной администрации по управлению Банком (04.09.2017).

Второй признак (полученное Ответчиками предпочтение) также наличествует в настоящем споре.

Погашение кредита осуществлялось ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" за счет средств, поступивших на его расчетный счёт N 40702810300000005780 в общей сумме 235 040 640 рублей от Мельниченко В.И. внутренней проводкой в качестве перевода средств по Договору об уступке имущественных прав (требования) от 10.08.2017 г. по Договору N ИМ-ЖД15к1-К-ЕЛ-04 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2016 г.; по Договору об уступке имущественных прав (требования) от 10.08.2017 г. по Договору N ИМ-ЖД15к2-К-ЕЛ-05 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2016 г. заключенных Ответчиком 1 с Ответчиком 2 двумя платежами:

- 18.08.2017 г. на сумму 151 058 550,00 руб.;

- 18.08.2017 г. на сумму 83 982 090,00 руб.

Источником денежных средств на счете Мельниченко В.И. N 40817810600000000396 явились денежные средства, поступившие на ее счет 18.08.2017 от Банка вследствие досрочного расторжения ею депозитных договоров (договоров банковского вклада), что подтверждается выпиской по ее счету.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, чьи требования возникли ранее (16.08.2017 г.) обязательств должника перед заинтересованным лицом - Мельниченко В.И., однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки Мельниченко В.И. получила преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов первой очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование Мельниченко В.И., при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банка.

Также поскольку Банк с 09.08.2017 прекратил надлежаще проводить платежи клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, т.к. в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательства банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Для Банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (так как перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в Банке не изменился, а обязательства ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" перед Банком прекратились исполнением.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Средняя сумма получаемых Мельниченко В.И. процентов по вкладам в 2017 г. составляла 5 600 000 руб. - 6 300 000 руб. в месяц. Начисление процентов по договорам депозитов осуществлялось в последние календарные дни месяцев, так в 2017 г. начислено:

за январь - 6 217 215,62 руб.

за февраль - 5 615 549,61 руб.

за март - 6 263 243,02 руб.

за апрель - 6 256 591,80 руб.

за май - 6 395 247,39 руб.

за июнь - 6 069 284,94 руб.

за июль - 6 159 424,94 руб.

Спорные сделки являются нетипичными для Мельниченко В.И. (спорный платеж совершен за счет средств, досрочно истребованных с депозита; ранее Мельниченко В.И. никогда не приобретала недвижимое имущество у Банка, обнуление остатков по счетам в предбанкротный период Банка - сумма остатков по счетам на дату отзыва лицензии составила - 1 000 $ США.

Мельниченко В.И. в указанный период не осуществила ни одной операции по перечислению средств через корсчет или получению наличных средств в кассах Банка, все оспариваемые банковские операции совершены внутренними проводками.

Поведение ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" так же не является типичным для общества, поскольку ранее ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" досрочно кредиты не погашало, взаимоотношений с Мельниченко В.И. не поддерживало. Кроме того, ООО "САДОВОЕ КОЛЬКО КОНСАЛТ" не обосновало экономическую целесообразность досрочного погашения кредитных обязательств в августе 2017 г.

Конкурсным управляющим доказаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки Мельниченко В.И. совершены в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Это обстоятельство не опровергается участниками спора. Вывод о предоставлении последней необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации содержится также в Определении ВС РФ от 20.05.19 по делу N А40-185433/2017 (обособленный спор с Мельниченко В.И., Риверпинт Холдинге Лтд).

Следовательно, довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правами несостоятелен и подлежит отклонению.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев