Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44198/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделками банковских операций от 25.08.2017 по перечислению со счета Апалькиной Т.М. N 40817810800000000743, открытого в АО "РМБ", в пользу ЗАО "Мультимедиа Холдинг" денежных средств в размере 13 513 066,03 руб.; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 133 066, 03 руб. в счет погашения обязательств по процентам за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 13 380 000 руб. в счет досрочного погашения обязательств по основанному долгу за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17 и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО "РМБ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мультимедиа Холдинг" -Корыстов В.С., дов. от 17.09.2018

от Богданова В.А. - Леонов А.И., Попов А.А., дов. от 17.09.2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 25.08.2017 по перечислению со счета Апалькиной Т.М. N 40817810800000000743, открытого в АО "РМБ", в пользу ЗАО "Мультимедиа Холдинг" денежных средств в размере 13 513 066,03 руб.; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 133 066, 03 руб. в счет погашения обязательств по процентам за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 13 380 000 руб. в счет досрочного погашения обязательств по основанному долгу за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17 и применены последствия недействительности сделок.

Богданов В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Богданова В.А. и ЗАО "Мультимедиа Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на 25.08.2017 у банка имелось достаточно средств для исполнения всех предъявленных требований, что подтверждается заявлением заместителя главного бухгалтера Банка Пятковой М.В. Объективная невозможность исполнения всех предъявленных в Банк требований возникла в Банке - 28, 29 августа 2017. При отсутствии доказательств неисполнения платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на 25.08.2017, следует вывод о недоказанности оказанного Богданову В.А. предпочтения (ст.61.3 закона о банкротстве). Конкурсным управляющим АО "РМБ" Банка не доказаны нетипичность, недобросовестность либо злоупотребление правом ответчиками при осуществлении оспариваемых операций. Вывод суда о том, что соглашение от 30.08.2017 о расторжении кредитного договора не влияет на рассмотрение данного спора, сделан без учета положений ст.453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "РМБ" Банк и Богдановым В.А. 25.04.2017 был заключен кредитный договор N 07-ФРКЛ/17, по условиям которого банк предоставил заемщику (Богданову В.А.) 18 650 000 руб. на срок до 25.04.2020.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету Богданова В.А. N 45506810300000007002.

25.08.2017 с расчетного счета Апалькиной Т.М. N 40817810800000000743, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу ЗАО "Мультимедиа Холдинг" путем внутрибанковский проводки были перечислены денежные средства в размере 13 513 066,03 руб.

В этот же день 25.08.2017 со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911 были перечислены денежные средства в пользу Банка для погашения ссудной задолженности Богданова В.А. по Кредитному договору в сумме 13 513 000 руб., из них 13 380 000 руб. - основной долг, 133 066,03 руб. - проценты по кредиту.

В результате задолженность Богданова В.А. по кредитному договору была полностью погашена.

Конкурсный управляющий оспорил указанные банковские операции от 25.08.2017 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделка и операция совершены в течение месяца (24.08.2017, 25.08.2017) до назначения временной администрации по управлению банком (04.09.2017).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что с 22.08.2017 велась картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418).

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63, перечисление 24.08.2017 г. Апалькиной Т.М с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных средств в качестве предоставления займа ЗАО "Мультимедиа Холдинг", с учетом того, что денежные средства на этих счетах появились в результате досрочного изъятия вклада по договорам банковского вклада, в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможны снятие денежных средств, размещенных во вклад, и исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность.

С 09.08.2017 банк прекратил надлежаще проводить платежи клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, т.к. в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательства банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

В результате совершения сделок Апалькина Т.М. получила удовлетворение своих требований к банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов банка по состоянию на 30.06.2019 г. включены требования 1138 кредитора на общую сумму 11,860,794 тыс. руб., в том числе требования 983 кредитора первой очереди на сумму 11,160,282 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 118 кредиторов третьей очереди на сумму 699,809 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр, составляет - 18,7%.

Поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, то в результате совершения спорных операций Апалькиной Т.М. было оказано предпочтение, поскольку она за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворила свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, причитающиеся Апалькиной Т.М., ЗАО "Мультимедиа Холдинг" вследствие нахождения на их банковских счетах они могли бы получить только в том же порядке, как и иные кредиторы путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и их требования подлежали бы удовлетворению пропорционально в составе требований кредиторов.

Кроме того, у банка осталось бы право требования к Богданову В.А. по возврату им заемных денежных средств по кредитному договору N 07-ФРКЛ/17 от 25.04.2017 на сумму 13 380 000 руб. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства Богданова В.А. перед банком по кредитному договору N 07-ФРКЛ/17 от 25.04.2017 прекратились исполнением.

Ранее указанных дат Апалькина Т.М. перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Мультимедиа Холдинг" не осуществляла. Банковские операции совершены внутренней проводкой (технические записи) без реального увеличения активов и денежной массы в банке. Кроме того, согласно выписке по счету ЗАО "Мультимедиа Холдинг" ранее никогда не производило исполнение обязательств перед Банком за Богданова В. А., имели место перечисления денежных средств на счет Богданова В.А. в счет возврата по договору займа.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено предписание ЦБ РФ от 13.07.2017 N Т1-28-3-02/76779ДСП, в котором банку предписано в срок не более 60 дней со дня получения настоящего предписания освободить Пяткову М.В. от должности заместителя главного бухгалтера, а также прекратить временное исполнение ею должностных обязанностей главного бухгалтера, в связи с несоответствием указанных лиц требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Основанием несоответствия деловой репутации указанных лиц требованиям является применение к кредитной организации мер в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за представление существенно недостоверной отчетности, если подготовка и представление отчетности входили в компетенцию руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Временная администрация была назначена в банке 04.09.2017, то есть в течение месяца после совершения спорных сделок (24.08.2017 - 25.08.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Невозможность отнесения оспариваемых операций к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: "в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации", что имеет место в настоящем споре.

Кроме того, в пункте 14 указанного постановления говорится, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита не могут быть отнесены к обычным хозяйственным сделкам.

Кредитный договор N 07-ФРКЛ/17 от 25.04.2017 действовал до 2020 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику рассмотрения обособленных споров по данному делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин