Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-47998/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ЗакарьянаД.П. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. в размере 14 106 323 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Морозова Ю.И.-Терещенко А.И. по дов.от 27.03.2019

от ООО "Ударник"-Кузнецов А.А. по дов.от 11.09.2018

от собрания кредиторов "ООО ГК "Стройпрогресс"- Кузнецов А.А. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. с Морозова Юрия Ионовича в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 14 106 323 руб.

Не согласившись с определением суда, Морозов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Морозова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители собрания кредиторов "ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО "Ударник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 г. по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника 24.04.2017, 27.04.2017, 17.05.2017, 22.05.2017 и 23.05.2017 с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" были перечислены денежные средства в общей сумме 14 106 323 руб. с назначением платежей: "оплата по договору N 24-04-17-М от 24.04.2017", "оплата по договору N 17-05-17-М от 17.05.2017" и "оплата по договору N 23-05-17-М от 23.05.2017".

21.03.2019 г. ООО "СТОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" передало конкурсному управляющему:

- договор купли-продажи строительных материалов N 24-04-17-М от 24.04.2017, счет фактуру и товарную накладную от 24.04.2017, в соответствии с которым ООО "ГК "Стройпрогресс" получены бетонные блоки СКЦ-1ПЛП плотностью 2250 (40-40-20) в количестве 120 903 шт.;

- договор купли-продажи строительных материалов N 27-04-17-М от 27.04.2017, счет фактуру и товарную накладную от 27.04.2017, в соответствии с которым ООО "ГК "Стройпрогресс" получены металлоконструкции (прогоны - 16,128 т., балки - 7,686 т., стойки - 4,996т.) в количестве 28 шт., 81 тонна.;

- договор купли-продажи строительных материалов N 17-05-17-М от 17.05.2017, счет фактуры и товарные накладные от 17.05.2017, 22.05.2017, в соответствии с которыми ООО "ГК "Стройпрогресс" получены металлоконструкции (связи - 4,3 т., стойка для каркаса пола - 3,5 т., фахверки - 2,5 т. сендвич-панели - 550 кв.м.).;

- договор купли-продажи строительных материалов N 24-04-17-М от 24.04.2017, счет фактуру и товарную накладную от 24.04.2017, в соответствии с которым ООО "ГК "Стройпрогресс" получены бетонные блоки СКЦ-1ПЛП плотностью 2250 (40-40-20) в количестве 120 903 шт.;

- договор купли-продажи строительных материалов N 23-05-2017-М от 03.05.2017, счет фактуру и товарную накладную от 23.05.2017, в соответствии с которым ООО "ГК "Стройпрогресс" получен кирпич в количестве 144 346 шт. (строительный полнотелый одинарный М-200 гладкий Тульский N1).

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, указанные строительные материалы ему не передавались, сделки с данным имуществом не выявлены, ввиду чего приобретение указанных строительных материалов не принесло положительного экономического эффекта для должника, а, напротив, повлекло причинение должнику убытков ввиду оплаты указанных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО "ГК "Стройпрогресс" у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" были приобретены строительные материалы общей стоимостью 14 106 323 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации приобретенных стройматериалов либо сведения об их местонахождении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество, должник не получил выгод в результате совершения сделок со стройматериалами, приобретенными у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", в связи с чем неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 14 106 323 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия ответчика по непредставлению документов о реализации приобретенных стройматериалов либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты 14 106 323 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Ввиду представленных в материалы дела доказательств суд критически оценивает доводы возражений Морозова Ю.И., в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является не факт приобретения товаров, а непредставление доказательств их дальнейшего использования в интересах должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворения в заявленной сумме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, реализации приобретенных материалов, либо сведений об их местонахождении, что в свою очередь свидетельствует о том, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло имущество на общую стоимость 14 106 323 руб.

Таким образом, действия Морозова Ю.И. совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку его поведение не соответствовало критериям разумности и добросовестности и повлекли причинение должнику убытков ввиду оплаты указанных товаров.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев