Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32591/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 18.08.2017 в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018

от Мельниченко В.И. - Абрамов В.В., дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 года N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 года N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартир от 25.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., и банковской операции от 25.08.2017 по перечислению в пользу банка внутренней проводкой со счета Мельниченко В. И. N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, денежных средств в общей сумме 14 138 586,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 25.08.2017 и применении последствий недействительности сделок, отказано конкурсному управляющему в признания недействительными сделок от 18.08.2017.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в оспариваемой части и удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Мельниченко В.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании отклонено ходатайство Мельниченко В.И. об отложении судебного разбиратенльства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д. В. был заключен договор купли-продажи квартир и совершена внутренней проводкой банковская операция по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Мельниченко В.И. N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, денежных средств в общей сумме 133 571 660,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 18.08.2017.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца (18.08.2017) до назначения временной администрации по управлению банком (04.09.2017).

Данные сделки конкурсным управляющим совершены по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 данного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046), при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, чьи требования возникли ранее (16.08.2017) обязательств должника перед заинтересованным лицом Мельниченко В.И., однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки Мельниченко В.И. получила преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов первой очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование Мельниченков В.И., при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банка.

Перечисление 18.08.2017 Мельниченко В.И. с использованием открытых в банке расчетных счетов денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с учетом того, что денежные средства на этих счетах появились в результате досрочного изъятия вклада по договорам банковского вклада, в условиях финансовых трудностей банка, когда невозможны снятие денежных средств, размещенных во вклад, и исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность.

Также, поскольку банк с 09.08.2017 прекратил надлежаще проводить платежи клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, т.к. в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательства банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

В результате совершения сделок Мельниченко В.И. получила удовлетворение своих требований к банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов банка по состоянию на 30.04.2019 включены требования 1 138 кредитора на общую сумму 11,757,582 тыс. руб., в том числе требования 983 кредитора первой очереди на сумму 11,057,070 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 118 кредиторов третьей очереди на сумму 699,809 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в Реестр составляет - 9, 43 %.

Для банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а имущество банка выбыло без соразмерного встречного представления.

Источником денежных средств для осуществления спорных сделок совершенных 18.08.2017 явилось досрочное расторжение Мельниченко В.И. депозитных договоров (договоров банковского вклада) "Доходная классика": N 14-03/02ДК810 от 28.03.2014, срок вклада - 04.04.2018, N 14-05/02ДК810 от 05.05.2014, срок вклада-07.05.2018, N 14-05\03ДК810 от 08.05.2014, срок вклада-16.05.2018, N 14-06/03ДК810 от 11.06.2014, срок вклада -23.06.2018, N14-07/06ДК810 от 28.07.2014, срок вклада - 27.07.2018, N 14-09/01ДК810 от 01.09.2014, срок вклада -04.09.2017, N15-04/008ДК810от 13.04.2015, срок вклада-16.04.2018, N 15-06/001ДК810 от 01.06.2015, срок вклада-04.06.2018, N 15-07/017ДК810 от 31.07.2015, срок вклада -29.09.2017, N 16-05/0/016ДК810 от 23.05.2016, срок вклада-26.05.2018, N 16-07/0/019ДК810 от 01.07.2016, срок вклада-04.07.2018, N17-03/0/002КД810от 15.03.2017, срок вклада-17.03.2018, N 17-04/0/001КД810 от 06.04.2017, срок вклада-08.04.2018, N17-06/0/005КД810 от 06.06.2017, срок вклада - 08.06.2018, N17-07/0/020КЛ810 от 24.07.2017, срок вклада - 26.07.2018. Валюта вкладов - (код 810) российский рубль.

Из анализа выписки по счету Мельниченко В.И. N 40817810600000000396 следует, что проценты по указанным вкладам Мельниченко В.И. получала ежемесячно, начиная с момента открытия вклада вплоть до июля 2017 г., т.е. требования о перечислении средств в связи с истечением сроков по вкладам ею не предъявлялись, вследствие чего сроки по договорам автоматически пролонгировались.

Средняя сумма получаемых процентов по вкладам в 2017 г. составляла 5 600 000 руб. - 6 300 000 руб. в месяц. Начисление процентов по договорам депозитов осуществлялось в последние календарные дни месяцев, так в 2017 г. начислено:

за январь - 6 217 215,62 руб. за февраль - 5 615 549,61 руб. за март - 6 263 243,02 руб. за апрель - 6 256 591,80 руб. за май - 6 395 247,39 руб. за июнь - 6 069 284,94 руб. за июль - 6 159 424,94 руб.

Как следует из банковских выписок, Мельниченко В.И. с 2004 года размещала депозиты на крупные суммы. По окончании срока депозитов денежные средства возвращались Мельниченко на ее текущий счет в банке и вновь размещались на депозитах в банке. Суммы процентов частично снимались из кассы банка, суммы процентов в иностранной валюте частично конвертировались в российские рубли с зачислением на открытый Мельниченко счет в банке.

Накануне банкротства на счетах Мельниченко В.И. в банке было размещено более 1 млрд.руб. (в рублевом эквиваленте). Эта сумма в течение недели с 18.08.2017 до 25.08.2017 была использована на совершение внутрибанковских платежей по различным сделкам, включая оспариваемую в настоящем деле оплату договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении сделок на общую сумму около 980 тыс. руб., заключенных банком с Мельниченко В.И. в преддверии банкротства банка, подал заявления об оспаривании. В настоящее время в рамках дела о банкротстве банка имеется 6 (шесть) обособленных споров о признании недействительными сделок банка с участием Мельниченко В.И.

В дни совершения спорных сделок (18.08.2017, 25.08.20107) Мельниченко В.И. досрочно расторгла 20 (двадцать) депозитных договоров и досрочно истребовала размещенные в банке депозиты в валюте - российский рубль, доллар США.

Из изложенного следует, что Мельниченко В.И., являясь одним из крупнейших клиентов банка, была в курсе финансового положения последнего, что подтверждается ее действиями по досрочному расторжению депозитных договоров и распределению средств внутри Банка в течение короткого промежутка времени с 18.08.2017 по 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего об установленности ряда обстоятельств, указывающих на то, что спорные сделки являются нетипичными для Мельниченко В.И. (спорный платеж совершен за счет средств, досрочно истребованных с депозита; ранее Мельниченко В.И. никогда не приобретала недвижимое имущество у банка, обнуление остатков по счетам в предбанкротный период банка - сумма остатков по счетам на дату отзыва лицензии составила - 1000 $ США. Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то, что Мельниченко В.И. в указанный период не осуществила ни одной операции по перечислению средств через корсчет или получению наличных средств в кассах банка, все оспариваемые банковские операции совершены внутренними проводками).

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, являются ли депозитные договоры валютными или рублевыми, имела ли место конвертация и досрочное расторжение депозитных договоров, значительность утраченных процентов, в случае перевода денежных средств в счет оплаты квартир с валютного счета путем конвертации установить наличие либо отсутствие картотеки по валютным счетам на даты совершения оспариваемых сделок, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.08.2017 общий размер денежных средств, перечисленных банком со своих корреспондентских счетов во исполнение поручений своих клиентов, составлял не менее 1 169 млн. рублей.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "РМБ" Банка оспариваются операции, совершенные должником внутрибанковскими проводками 18.08.2017 г. на общую сумму 1 040 489 616 (один миллиард сорок миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что возможность банка получить сумму в размере 500 млн. руб. в виде дневного "овердрафта" подтверждает достаточность средств, для исполнения всех оспариваемых за 18.08.2017 сделок, в случае, если бы их совершение, требовало использования средств, находящихся на корреспондентских счетах банка.

Овердрафт относится к льготным кредитам, так что его выдача клиентам производится с весьма устойчивым финансовым состоянием, в случае кратковременного недостатка денег на те или иные оплаты. Термин "дневной овердрафт" означает, что Заемщика кредитуют денежными средствами на срок 1 (один) рабочий день.

Следует отметить, что возможность привлечения средств через овердрафт не свидетельствует о достаточности денежных средств в банке, увеличение остатков по счету 30223 свидетельствует как раз об обратном.

Остаток средств на корсчете по состоянию на 04.09.2017 составил 57 021 154,02 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, которые зачислены банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно приложению к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" учет корреспондентских отношений ведется на счете первого порядка N301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам, т.е. все корреспондентские счета, по которым необходимо устанавливать наличие денежных средств в Банке, начинаются с цифр 301.

Счет N 91417 не отражается в сальдовой ведомости по лицевым счетам банка как корреспондентский, следовательно не является корреспондентским счетом.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк, ссылаясь на неисполнение платежных поручений физических и юридических лиц, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данных поручений было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника по состоянию на 18.08.2017, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиентов банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

С 16.08.2017 в банке сформирована скрытая картотека на счете 30223. Остаток средств на счете 30223 на начало дня 18.11.2017 - 60 420 тыс. руб., на конец рабочего дня - 69 239 тыс. руб., т. е. картотека неисполненных поручений клиентов по счету 30223 увеличивалась. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что счет 30223 предназначен для учета незавершенных переводов, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению. То есть требования, учитываемые на счете 30223, должны быть исполнены в течение одного дня, в случае если требования клиентов своевременно исполнены быть не могут, то банк обязан переносить их на соответствующие счета (счет 47418), что должником сделано не было.

Так, например, платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418. При нормальной, обычной банковской деятельности, Банк должен был бы исполнить (провести) платеж на следующий день согласно ст. 847 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Это означает, что банк намеренно не отражал по счету официальной картотеки N 47418 неисполненные платежные поручения, и относил их на счет N 30223, таким образом, по факту, официальная картотека должна была быть открыта именно с 16.08.2017 (по счету 47418). Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что фактически проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017, что подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела, например, заявлением в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017. Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 г. N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000,00 руб. (денежные средства получены контрагентом Клиента) и N 186 на сумму 571 000,00 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет Клиента, платёж не исполнен).

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре). Жалоба ООО "АВК Логистик" включена в Акт проверки ЦБ РФ от 06.09.2017 г. N А1К-И25-10-14/2171ДСП.

Скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов-физических лиц в ЦБ РФ: Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П., которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов.

Так, в частности, Андреева Н.В. в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу. Согласно прилагаемой справке по о выплате ей страхового возмещения у нее в банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

В жалобе Сидорова А.Ю. в ЦБ РФ, датированной 17.08.2017, содержится просьба рассмотреть вопрос об ограничении банком его права на перевод его денежных средств на счет в другом банке. Согласно прилагаемой справке по о выплате ему страхового возмещения у него в Банке были открыты счета в валюте: евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ему в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим. В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве банка с заинтересованными лицам Сидоровым А.Ю. и Малишава Е.Р. 23.10.2018 состоялось судебное заседание, где Сидоров А.Ю. пояснил, что банк отказывал ему в выдаче и переводе в иной банк денежных средств в связи с ограничениями по переводам и снятию денежных средств.

В жалобе Калинина Е.В. (действующего от имени своей матери Калинин Е.П.) указано, что ему отказано с 16.08.2017 выдать денежные средства по депозиту (код валюты - доллар 840) в полной сумме. Согласно прилагаемой справке по выплате ей страхового возмещения у нее в банке был открыт счет в валюте доллар (код 840). Сумма остатков по указанному счету была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) велась в банке с 22.08.2017.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчиков, конкурсный управляющий указывал на тот факт, что более ранние требования клиентов банка в том числе физических лиц не были исполнены банком и были включены в реестр требований кредиторов.

Начиная с 16.08.2017, в банке имелись жалобы иных клиентов - физических лиц на невозможность получения и перевод в иные банки денежных средств со вкладов.

Правовые позиции, содержащиеся в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, указывают, что при оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику (наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов), а не факт наличия выписки по счету N 47418.

Таким образом, сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком, что и нашло отражение в правовых позициях Верховного Суда РФ. Наличие выписки по счету N 47418 самом по себе не может являться определяющим критерием для признания сделки недействительной.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая легко подтверждается выпиской по балансовому счету Банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка (в данном случае это жалобы клиентов). Конкурсному управляющему неизвестно и не может быть известно, сколько на самом деле поручений не было исполнено с 09.08.2017, о которых, например, клиенты не заявили. Наличие совокупности жалоб независимо от сумм свидетельствует о признаке "избирательности" исполнения поручений клиентов, что неизбежно влечет оказание предпочтения тем клиентам, чьи поручения были исполнены.

При оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан доказать оказанное ответчикам предпочтение перед иными кредиторами той же очереди, а также необычность (нетипичность) сделки для сторон.

Из изложенного следует неправомерность выводов, сделанных судом первой инстанции относительно платежеспособности АО "РМБ" Банка на дату 18.08.2017.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим доказаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Настоящее постановление является основанием для внесения Росреестром по г. Санкт-Петербургу записи о праве собственности АО "РМБ" Банк на квартиры, в отношении которых восстановлено право собственности банка.

В связи с этим последствия недействительности сделок в виде обязания Росреестра по г. Санкт-Петербургу внести записи о праве собственности АО "РМБ" Банк на квартиры, в отношении которых восстановлено право собственности банка, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-185433/17 отменить.

Признать недействительными следующие сделки и банковские операции:

1) договор купли-продажи квартир от 18.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д. В.;

2) банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета Мельниченко В. И. N 40817810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, денежных средств в общей сумме 133 571 660,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 18.08.2017;

Применить последствия недействительности сделок по Договору купли-продажи квартир от 18.08.2017 в виде:

1. Восстановить право собственности АО "РМБ" Банк на пять квартир,

находящихся по адресу:

1) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 304, этаж 14 (четырнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,5 (Сто шестьдесят восемь и 5/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101 (Сто один) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5309;

2) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 307, этаж 15 (пятнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,8 (Сто шестьдесят восемь и 8/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101,3 (Сто один и 3/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5695;

3) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 309, этаж 16 (шестнадцать), состоящую из 3 (три) жилых комнат, имеющую общую площадь 155,4 (Сто пятьдесят пять и 4/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 86,5 (Восемьдесят шесть и 5/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5625;

4) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 310, этаж 16 (шестнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,1 (Сто шестьдесят восемь и 1/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 100,1 (Сто и 1/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068: 5158;

5) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 311, этаж 16 (шестнадцать), состоящую из 3 (три) жилых комнат, имеющую общую площадь 142,3 (Сто сорок два и 3/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 73,3 (Семьдесят три и 3/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5515.

Восстановить обязательства АО "РМБ" Банк перед Мельниченко В.И. по банковскому счету N 40817810600000000396 в общей сумме 133571660,00 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мельниченко Д.В. в пользу АО "РМБ" Банк расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов