Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51953/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РТУ МИРЭА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 о возвращении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от РТУ МИРЭА-Андреева Л.Н. по дов. от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем опубликованы 27.04.2019 сведения в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 возвращено заявление РТУ МИРЭА о включении денежных требований в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания".

Не согласившись с определением суда, РТУ МИРЭА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что университет не является участником строительства и у него отсутствуют требования о передаче жилых помещений; требование заявителя основано на инвестиционном договоре от 14.05.2002, согласно которому стороны объединили усилия и вклады для строительства жилищного комплекса со встроенными пристроенными помещениями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что с 26.11.2018 к рассмотрению дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем согласно нормам пунктов 3 и 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее, чем в пятнадцать рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Сославшись в обоснование возвращения заявления университета на нормы пунктов 3, 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данные нормы регулируют порядок предъявления к застройщику требований, в том числе денежных, участниками строительства, под которыми Закон о банкротстве понимает физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, в то время как на остальных кредиторов должника, не являющихся участниками строительства, данный порядок предъявления требований к должнику не распространяется.

Требование РТУ МИРЭА в размере 238 928 200 руб. - пени основано на инвестиционном договоре N 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002, согласно которому стороны объединили усилия и вклады для строительства жилищного комплекса со встроенными пристроенными помещениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре на требования университета не распространяется порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а подлежит применению статья 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, а выступающими кредиторами по денежным обязательствам, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-245757/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова