Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52344/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Банка Оранжевый, АО "НовЭнергоПром", Кирюшина И.И., Сытова В.В., Зырянова А.В., Жбанникова В.В., Малининой О.А. и ПАО Банка "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-185433/17, принятое судьей И.А. Беловой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" об оспаривании сделок должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от ООО Банка Оранжевый: Малащенко П.В. по дов. от 04.09.2019

от Кирюшина И.И.: Кирюшин И.И. паспорт

от АО "НовЭнергоПром": Стручков Н.А., Ермоченков С.В. по дов. от 05.09.2019

от ГК АСВ: Розанов Д.А. по дов. от 11.04.2018

от ПАО Банк "Возрождение": Сачков В.К. по дов. от 14.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. АО "РМБ" Банк (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. признаны недействительными сделками - банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 10 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; - банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 40 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; - банковскою операцию от 18.08.2017 в сумме 50 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017; - соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром"; - соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром", и применены последствия недействительности данных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО Банк Оранжевый, АО "НовЭнергоПром", Кирюшин И.И., Сытов В.В., Зырянов А.В., Жбанников В.В., Малинина О.А. и ПАО Банк "Возрождение" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО Банка Оранжевый, АО "НовЭнергоПром", ПАО Банк "Возрождение" и Кирюшин И.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" был заключен кредитный договор N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017 о предоставлении 50 000 000 руб. в виде кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 19.01.2019.

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору N 68-РКЛ/16 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16 от 22.12.2016, заключенный между АО "РМБ" Банк и Кирюшиным Игорем Ивановичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-1 от 23.12.2016, заключенный между АО "РМБ" Банк и Сытовым Вячеславом Вячеславовичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-2 от 23.12.2016, заключенный между АО "РМБ" Банк и Зыряновым Антоном Владимировичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-3 от 23.12.2016, заключенный между АО "РМБ" Банк и Жбанниковым Валерием Васильевичем;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17 от 16.06.2017 (предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером 39:17:010004:247, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Калининградская область, город Светлогорск, улица Динамо, дом 12, квартира 6, состоящая из 4 комнат, общей площадью 120,4 м2);

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17-1 от 16.06.2017 (предмет ипотеки: нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12104, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 293Н; нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12031, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 256Н; нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12079, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 289Н).

Также между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" был заключен кредитный договор N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017 о предоставлении 50 000 000 руб. в виде кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 19.01.2019.

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору N 69-РКЛ/16 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16 от 22.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Кирюшиным Игорем Ивановичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-1 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Сытовым Вячеславом Вячеславовичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-2 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Зыряновым Антоном Владимировичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-3 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Жбанниковым Валерием Васильевичем;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17 от 16.06.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17-1 от 16.06.2017.

Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446, N 45206810000000068159.

Шамбир Н.П. 18.08.2017 полностью досрочно погасила задолженность АО "НовЭнергоПром" по кредитным договорам N 68-PKJI/16 и N 69- РКЛ/16 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в следующих размерах:

- 10 000 000 руб. на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017";

- 40 000 000 руб. на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017";

- 50 000 000 руб. на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000068159 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017".

После совершения указанных банковских операций 28.08.2017 между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" были подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017 и N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; обременения с предметов залога были сняты.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемое погашение задолженности по кредитным договорам совершено 18.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Шамбир Н.П. перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью. Начиная с 09.08.2017 в Банке начала формироваться скрытая картотека.

Из претензии, направленной в адрес Председателя правления АО "РМБ" Банк от главного бухгалтера ООО "Как часы" вх. N 2862 от 25.08.2017 следует, что платежные поручения от 09.08.2017 N 307 на сумму 1 159 305 руб. и N 321 на сумму 901 906,60 руб. не были исполнены и впоследствии были отозваны. Далее, 15.08.2017 были сформированы и отправлены новые платежные поручения с назначениями платежей "для оплаты налоговых сборов" и "для выплаты заработной платы". На момент предъявления претензии платежные поручения также не были исполнены и имели статус "в обработке", что является невыполнением требований Положения Банка России N579-П (п. 4.7.1. Раздела 4).

Также претензией, направленной в адрес Председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017, подтверждается, что общество сформировало и направило платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100 руб., N 183 на сумму 84 000 руб., N 184 на сумму 85 000 руб., N 185 на сумму 104 000 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером Банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000 руб. (денежные средства получены контрагентом Клиента) и N 186 на сумму 571 000 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет Клиента, платёж не исполнен). Таким образом, Банк не исполнил обязательства перед Клиентом в полном объеме.

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют также жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинич Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства указанные лица получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего, что подтверждается справками о страховых выплатах.

Наличие в Банке скрытой картотеки с 09.08.2017 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом согласно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно позиции изложенной в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте Шамбир Н.П. на сумму 100 000 000 руб., требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств от АО "НовЭнергоПром" в качестве оплаты по кредитным договорам N 68-РКЛ/16 и N 69-РКЛ/16 на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, по условиями кредитных договоров денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.01.2019. Обязательства по возврату денежных средств по названным кредитным договорам были исполнены 18.08.2017, то есть досрочно.

При этом на момент совершения сделок Банк не исполнял поручения иных кредиторов.

Также суд учитывает, что источником денежных средств на счете Шамбир Н.П. явились денежные средства, поступившие на счёт 18.08.2017 от Банка вследствие досрочного изъятия вклада и конвертации иностранной валюты по курсу 58.2000 (подтверждается выпиской по расчетному счету Шамбир Н.П. N 40817810400000025678).

Скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов-физических лиц в ЦБ РФ: Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П., которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов.

Так, в частности, Андреева Н.В. в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу. Согласно прилагаемой справке о выплате ей страхового возмещения у нее в банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

В жалобе Сидорова А.Ю. в ЦБ РФ, датированной 17.08.2017, содержится просьба рассмотреть вопрос об ограничении банком его права на перевод его денежных средств на счет в другом банке. Согласно прилагаемой справке о выплате ему страхового возмещения у него в Банке были открыты счета в валюте: евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ему в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим. В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве банка с заинтересованными лицам Сидоровым А.Ю. и Малишава Е.Р. 23.10.2018 состоялось судебное заседание, где Сидоров А.Ю. пояснил, что банк отказывал ему в выдаче и переводе в иной банк денежных средств в связи с ограничениями по переводам и снятию денежных средств.

В жалобе Калинина Е.В. (действующего от имени своей матери Калинин Е.П.) указано, что ему отказано с 16.08.2017 выдать денежные средства по депозиту (код валюты - доллар 840) в полной сумме. Согласно прилагаемой справке по выплате ей страхового возмещения у нее в банке был открыт счет в валюте доллар (код 840). Сумма остатков по указанному счету была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

При этом Шамбир Н.П. не представлено доказательств того, что заключение соглашений аналогичным Соглашению от 09.08.2017, заключенного с АО "НовЭнергоПром", является для нее обычной сделкой; документы, подтверждающее совершение Шамбир Н.П. ранее аналогичных сделок, в материалы дела не представлены.

К моменту совершения сделок информация о финансовых проблемах в Банке была публичной, о чем свидетельствуют жалобы клиентов - физических лиц на сайте Банки.ру. Рейтинговое агентство Moody's Investors Service 07.06.2017 понизило рейтинги Банка, общий прогноз по рейтингам Банка ухудшен со "стабильного" до "негативного".

Более того, вскоре вслед за этим уже 12.07.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service вообще отозвало рейтинги Банка.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности

При этом суд учитывает, что, разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемых сделок было досрочно погашено обязательство по кредитным договорам N 68-РКЛ/16 и N 69-РКЛ/16 за счет денежных средств Шамбир Н.П., которая не могла распорядиться своими денежными средствами иным способом из-за неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, суд не может установить факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности даже принимая во внимание не превышение сделок одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что совершая в преддверии банкротства Банка спорные сделки стороны преследовали цель прекратить обязательства Банка перед Шамбир Н.П., то есть фактически названное лицо распорядилось денежными средствами на своем счете путем гашения кредита АО "НовЭнергоПром", не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству. В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При этом передача имущества в дальнейшем в залог ПАО "Банк Возрождения" и ООО "Банк Оранжевый" не препятствует восстановлению в правах залога АО "РМБ" Банк, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что АО "РМБ" Банк имел достаточно средств для исполнения всех оспариваемых за 18.08.2017 сделок в случае, если бы их совершение требовало использование средств, находящихся на корреспондентских счетах

По состоянию на начало операционного дня - 18.08.2017 г. у Банка имелись денежные средства в следующих размерах:

- на корреспондентском счете, открытом в территориальном подразделении Банка России - 81 502 тыс. руб.;

- на корреспондентских счетах, открытых в кредитных организациях - корреспондентах - 587 983 тыс. руб.

По счету 30223 числились неисполненные платежи на сумму - 60 420 тыс. руб. По состоянию на конец операционного дня - 18.08.2017 г. у Банка имелись денежные средства в следующих размерах:

- на корреспондентском счете, открытом в территориальном подразделении Банка России - 106 573 тыс. руб.;

- на корреспондентских счетах, открытых в кредитных организациях - корреспондентах - 577 080 тыс. руб.

По счету 30223 числились неисполненные платежи на сумму - 69 239 тыс. руб.

Указанные суммы соответствуют сальдовой ведомости по лицевым счетам за 18.08.2017 г., выписке по корсчету Банка, открытого в ЦБ РФ по состоянию на 18.08.2017 г. и выписке по счету 30223 за 18.08.2017 г.

Сопоставление указанных сумм свидетельствует о том, что проводки, совершаемые внутри Банка, в результате которых прекратились обязательства Банка перед клиентами по договорам счета, не были обеспечены реальными остатками (активами) Банка по корсчетам, а значит являются техническими записями, которые они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Требования, учитываемые на счете 30223, должны быть исполнены в течение одного дня, в случае если требования клиентов своевременно исполнены быть не могут, то Банк обязан переносить их на соответствующие счета, что Должником сделано не было вплоть до 22.08.2017 г., когда была открыта официальная картотека по счету 47418.

Также апелляционный суд полагает необоснованным доводы апеллянтов о том, что применение последствий в виде восстановления действия поручительств и договоров ипотеки противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, т.к. закон не предусматривает восстановление обеспечения обязательств, при признании прекращения основного обязательства недействительным

На возможность восстановления обеспечения в случае оспаривания исполнения обязательства по кредитному договору указано в Определении ВС РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015, поскольку при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Следовательно, при удовлетворении судом заявленных Конкурсным управляющим требований, решение суда является основанием для регистрации залога в Росреестре. Права новых залогодержателей ПАО "Банк Возрождение", ООО "Банк Оранжевый" решением по настоящему спору нарушены не будут, т. к. их права залога в настоящее время Конкурсным управляющим Должника не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Банка Оранжевый, АО "НовЭнергоПром", Кирюшина И.И., Сытова В.В., Зырянова А.В., Жбанникова В.В., Малининой О.А. и ПАО Банка "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров