Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича (N 07АП-6943/2018(62)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Капустникова С.А.: Шлыкова Д.А. по доверенности от 01.08.2019;

от АО "Альфа-Банк": Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

13.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а именно: о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Капустниковым Сергеем Александровичем, выразившееся в неоднократном нарушении пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора); нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (не предоставление реестра требований кредиторов); нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов).

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А. выразившиеся в не предоставлении реестра требований кредиторов по требованию от 15.03.2019; не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 23.04.2019 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов от 18.04.2019, нарушении срока опубликования сведений о получении требований кредиторов - признаны ненадлежащими. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Капустников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания его действий ненадлежащими, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает на необходимость выяснения реальной воли первоначального заявителя жалобы ПАО "Сбербанк России" на продолжение участия в рассмотрении дела по поданной жалобе. Полагает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении Капустниковым С.А. ПАО "Сбербанк России" реестра требований кредиторов должника опровергается фактическими обстоятельствами. Реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" по состоянию на 23.03.2019, подписанный личной подписью ВРИО конкурсного управляющего должника Капустниковым С.А. и скрепленный его печатью, был представлен Банком в апреле 2019 года в материалы дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления почтовой квитанции об отправке РТК в ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции было проигнорировано. Управляющий принял решение провести собрание кредиторов должника по требованию ПАО "Сбербанк России" в один день с ранее назначенным собранием 28.05.2019, ввиду отсутствия какой-либо целесообразности созывать собрание кредиторов дважды в мае 2019 года с интервалом всего в одну неделю, поскольку повестка дня, предложенная управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк России" в целом совпадала, а также с учетом большого числа конкурсных кредиторов должника в целях процессуальной и материальной экономии. ПАО "Сбербанк России", принявший активное участие в собраниях кредиторов, не представило каких-либо надлежащих доказательств нарушения прав и прав иных лиц, в оспариваемом судебном акте данное обстоятельство также не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным довод ПАО "Сбербанк России", что простая почтовая квитанция от 23.04.2019 подтверждает факт направления именно протокола собрания кредиторов от 18.04.2019. По факту почтовым отправлением с идентификатором N 14345034012531 ПАО "Сбербанк России" направило Капустникову С.А. отзыв на двух листах - письменные объяснения на жалобу ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" по составлению АФС, рассматривавшийся 26.04.2019. Кредитором не была представлена опись вложения в почтовое отправление N 14345034012531, равно как и сама квитанция, тогда как ранее, прочая корреспонденция направлялись Сбербанком именно ценными письмами с описью вложений. По мнению заявителя, суд первой инстанции в данном случае нарушил правила оценки доказательств в пользу Сбербанка. Судом первой инстанции не установлено когда, какое (какие) конкретно требования и с нарушением на какой срок были несвоевременно размещены Управляющим в ЕФРСБ. В связи с чем считает, что факт нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц не доказан. Вывод суда первой инстанции, что "нарушение сроков публикаций о получении требований кредиторов носило массовый и систематический характер, нарушает право неопределенного круга лиц на получение информации" - является немотивированным, и сделан без установления конкретных обстоятельств дела и ссылок на конкретные доказательства. По мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" не доказало, каким образом нарушены его права несвоевременным, размещением в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника.

Отзыв ООО "Грос Ритейл" во внимание не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель АО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А. выразившиеся в не предоставлении реестра требований кредиторов по требованию от 15.03.2019; не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 23.04.2019 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов от 18.04.2019, нарушении срока опубликования сведений о получении требований кредиторов, ненадлежащими.

Дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание: квитанция 23.03.2019 РПО N 10100033639301 с описью вложения от этого же числа, адресованные в ПАО "Сбербанк" приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, поскольку обстоятельства направления реестра требований кредиторов управляющим Капустниковым С.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" входили в предмет доказывания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, был вправе обжаловать действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Капустникова С.А.

Однако основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жалоба кредитора обоснована ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Капустниковым С.А., которые выразили в неоднократном нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора); нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (не предоставление реестра требований кредиторов); нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в этой части, пришел к выводу, что установленные нарушения носят формальный характер, не повлекли причинение убытков для должника и кредиторов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о том, что конкурсным управляющим не было исполнено требование о проведении собрания кредиторов должника, кредитор указывает направление ПАО "Сбербанк России" 13.03.2019 в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов, которое было получено 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Указанными выше нормами права допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Требование ПАО "Сбербанк России" о проведении собрания было получено управляющим, более того, 27.03.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3610337, согласно содержанию которого, управляющий сообщал о назначении на 11.04.2019 собрания кредиторов должника в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.04.2019 по 25.04.2019 Капустников С.А. находился на больничном по причине его временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности N 335001670171.

11.04.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3663893, в котором было сообщено о невозможности проведения собрания, назначенного на 11.04.2019, кредиторов должника по причине временной нетрудоспособности Капустникова С.А.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действуя разумно и добросовестно, управляющий Капустников С.А. довел до сведения конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, что 11.04.2019 собрание кредиторов не состоится, путем публикации на ЕФСБ сообщения о сложившихся обстоятельствах.

Каких-либо нарушений в действиях Капустникова С.А. в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел, отклонив заявленный ПАО "Сбербанк России" довод.

В обоснование довода о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению кредитору реестра требований кредиторов, по требованию от 15.03.2019 в течение трех дней со дня получения требования, ПАО "Сбербанк России" на несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, который ссылался на представление ПАО "Сбербанк России" 25.04.2019 в материалы дела N А45-10393/2017 ходатайства о приобщении дополнительных материалов, зарегистрированное за N76639 от 25.04.2019, с приложением к данному ходатайству реестра требований кредиторов ООО "Компания Холидей" по состоянию на 23.03.2019, подписанного ВРИО конкурсного управляющего должника Капустниковым С.А. и скрепленный его печатью, пришел к выводу, что данное обстоятельство не может подтверждать исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Между тем, констатировав отсутствие доказательств своевременного направления в адрес кредитора, требующего созыва собрания кредиторов, реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, и признавая ненадлежащим исполнение данной обязанности арбитражным управляющим, суд первой инстанции не установил, каким образом данное обстоятельство нарушила права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", либо повлияло на реализацию его прав.

Учитывая, направление ПАО "Сбербанк России" соответствующего запроса 15.03.2019 и наличие у ПАО "Сбербанк России" реестра требований кредиторов ООО "Компания Холидей" по состоянию на 23.03.2019, подписанного ВРИО конкурсного управляющего должника Капустниковым С.А., признавая жалобу обоснованной, не установил источник получения реестра Банком.

Кроме того из дополнительно представленных доказательств следует, реестр требований кредиторов был направлен почтовым отправлением 23.03.2019 и получен ПАО "Сбербанк России" 28.03.2019. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим в части предоставления реестра требований кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", является необоснованным.

В обоснование довода о том, что ВРИО Конкурсного управляющего Капустниковым С.А. нарушил срок созыва собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России", заявитель сослался на факт направления 23.04.2019 в адрес Капустникова С.А. повторного требования о созыве и проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019 в адрес управляющего поступило требование ПАО "Сбербанк России" о проведении собрания кредиторов ООО "Компания Холидей", со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего Капустникова С.А. по итогам процедуры наблюдения.

2.Принять решение о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3.Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решение о введении конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

9. Установление периодичности проведения собраний кредиторов.

10. Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов ООО "Компания Холидей" уже было назначено на 28.05.2019, повестка дня, предложенная управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк России" в целом совпадала, в целях процессуальной и материальной экономии, с учетом огромного числа конкурсных кредиторов должника, находящихся по всей территории Российской Федерации, а также отсутствия какой-либо целесообразности созывать собрание кредиторов дважды в мае 2019 года, принял решение провести собрание кредиторов должника по требованию ПАО "Сбербанк России" в тот же день - 28.05.2019 в 11-00 час, о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ под N 3728091 от 30.04.2019.

Признавая ненадлежащим действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроков, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание должно быть назначено конкурсным управляющим не позднее 20.05.2019.

Наряду с этим судом первой инстанции установлен и подтверждено материалами дела, что после закрытия листка нетрудоспособности, в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России", поступившему 25.03.2019, а также в связи с необходимостью исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий 25.04.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 3711020 о назначении собрания кредиторов должника на 28.05.2019 года в 14-00 час., со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

5. Отчет конкурсного управляющего.

При этом арбитражным управляющим проведены мероприятия по уведомлению конкурсных кредиторов и иных лиц о предстоящем собрании кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, количество кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное нарушение указанного срока на 8 дней не могло нарушить права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" и иных кредиторов, повлиять на возможность их участия в собраниях, увеличить срок рассмотрения дела о банкротстве и судебные расходы связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

В обоснование довода о несвоевременном опубликовании ВРИО конкурсного управляющего Капустниковым С.А на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 18.04.2018, проведенного лицом, требующим проведения собрания кредиторов ПАО "Сбербанк России", заявитель указал, что ПАО "Сбербанк России" 23.04.2019 был направлен в адрес управляющего посредством почтовой связи протокол собрания кредиторов от 18.04.2019, который согласно отчету об отслеживании, был получено 06.05.2019.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Поскольку на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация сообщения, содержащая протокол собрания кредиторов от 18.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушен абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем в жалобе ПАО "Сбербанк России" не указано, и судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что ВРИО конкурсного управляющего Капустниковым С.А. нарушена обязанность по опубликованию сведений о получении требований кредиторов также документально не подтверждена, кроме того не доказано, нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", наступления или возможность наступления негативных последствий в результате осуществления публикации путем объединения в одно сообщение нескольких требований.

Вывод суда о том, что нарушение сроков публикаций сообщений носило неоднократный характер, не обоснован и не подтвержден документально. Кроме того, ссылка на нарушение прав неопределенного круга лиц на получение своевременной информации, не подтверждает нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России". Невозможность реализации им своих прав на своевременное предъявление возражений на требования таких кредиторов не доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные нарушения носят формальный характер, не повлекли причинение убытков для должника и кредиторов, является правильным. При этом судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Сбербанк России" не доказал нарушение соответствующих прав и законных интересов, а также невозможность участия в собрании или заявления возражений на требования кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель защиты его нарушенных прав, а обжалование действий и.о. конкурсного управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора должника, обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы в части признания незаконным неуведомление управляющим Капустниковым С.А. конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о проведении собрания кредиторов.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича ненадлежащими.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича выразившиеся в не предоставлении реестра требований кредиторов по требованию от 15.03.2019;

не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 23.04.2019 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов от 18.04.2019, нарушении срока опубликования сведений о получении требований кредиторов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов