Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-55430/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко В.В. и Журавлевой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенного между Шевченко В. В. и ООО "Поздняково Эстейт", действий АО "РМБ" Банк, направленных на одобрение реализации квартиры N 420, принадлежащей ООО "Поздняково Эстейт" и находящейся в залоге у АО "Русский Международный Банк", банковской операции от 18.08.2017 по перечислению на счет ООО "Поздняково Эстейт", открыт в АО "Русский Международный Банк", со счета Шевченко В. В. денежных средств в размере 3 801 333,00 руб., со счета Журавлевой Л. Н. денежных средств в размере 4 801 000,00 руб., банковской операции от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "Русский Международный Банк" денежных средств в размере 8 602 333 руб. со счета ООО "Поздняково Эстейт", открытого в АО "Русский Международный Банк", в счет частичного погашения кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенного между АО "Русский Международный Банк" и ООО "Поздняково Эстейт", применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от Журавлевой Л.Н. - А.С. дов. от 27.04.2018, Сачков А.Ю. дов.от 27.04.2018 Журавлева Л.Н. - лично, паспорт

от Шевченко В.В. - Сачков А.Ю. дов. от 18.07.2018

от АО "Русский Международный Банк" - Огай И.В. дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк удовлетворено, признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенный между Шевченко В.В. и ООО "Поздняково Эстейт", действия Банка, направленные на одобрение реализации квартиры N 420 (кад. номер.78:11:0006068:5179), принадлежащей ООО "Поздняково Эстейт" и находящейся в залоге у АО "РМБ" Банк; банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытый в АО "РМБ" Банк, со счета Шевченко В.В. N 40817810200000029065 денежных средств в размере 3 801 333 руб., со счета Журавлевой Л.Н. N 40817810800000022022 денежных средств в размере 4 801 000 руб.; банковской операции от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк денежных средств в части, а именно в размере 8 602 333 руб. со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытого в АО "РМБ" Банк, в счет частичного погашения кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенного между Банком и ООО "Поздняково Эстейт", применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенный между Шевченко В. В. и ООО "Поздняково Эстейт"; действия банка, направленные на одобрение реализации квартиры N 420 (кад. номер.78:11:0006068:5179), принадлежащей ООО "Поздняково Эстейт" и находящейся в залоге у АО "Русский Международный Банк"; банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытый в АО "Русский Международный Банк", со счета Шевченко В. В. N 40817810200000029065 денежных средств в размере 3 801 333,00 руб., со счета Журавлевой Л. Н. N 40817810800000022022 денежных средств в размере 4 801 000,00 руб.; банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу АО "Русский Международный Банк" денежных средств в части, а именно в размере 8 602 333 руб. со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытого в АО "Русский Международный Банк", в счет частичного погашения кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенного между АО "Русский Международный Банк" и ООО "Поздняково Эстейт".

Шевченко В.В. и Журавлева Л.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шевченко В.В. и Журавлевой Л.Н. и Журавлева Л.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что конкурсным управляющим не доказан выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлено доказательств оказанного ответчикам предпочтения. Картотека в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах была сформирована в банке 22.08.2017, оспариваемые операции совершены 18.08.2017. Кроме того, снятие наличных денежных средств осуществлялось ответчиками регулярно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "РМБ" Банк и ООО "Поздняково Эстейт" был заключен кредитный договор N 71-PК/16 от 30.12.2016, денежные средства по которому были предоставлены в целях приобретения ответчиком 64 квартир общей стоимостью 450 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2016 у компании нерезидента Российской Федерации Международной коммерческой компании "Дизанта Групп Инк" (рег.номер 158616 от 16.02.2014 (Сейшелы)) в элитном жилом комплексе бизнес-класс "Платинум" в г. Санкт-Петербург.

Указанные квартиры переданы в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Поздняково Эстейт" по кредитному договору N 71-PК/16 от 30.12.2016.

Кредит ООО "Поздняково Эстейт" выдан на срок до 15.01.2020 (пункт 1.3 кредитного договора) по ставке 12 % годовых. График гашения кредита определялся в п.4.5 кредитного договора: не позднее 31.12.2017 - 100 млн. руб.; не позднее 31.12.2018 - 175 млн. руб.; не позднее 15.01.2020 - 175 млн. руб.

Из выписок по расчетному счету N 40702810300000005748 и по ссудному счету ООО "Поздняково Эстейт" N 45208810500000071000 следует, что 18.08.2017 осуществлено частичное погашение кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 в общей сумме 51 000 000 руб., в том числе 8 602 333 руб. за счет средств, перечисленных в пользу ООО "Поздняково Эстейт" от Шевченко В. В. и Журавлевой Л. Н. Денежные средства перечислялись названными физическими лицами в счет погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литер А, квартира 420.

Так, 18.08.2017 между Шевченко В.В. и ООО "Поздняково Эстэйт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литера А, квартира 420., а покупатель обязуется оплатить за указанную квартиру 8 602 333 руб. В счет оплаты по названному договору 18.08.2017 Шевченко В.В. перечислил со своего счета N 40817810200000029065, открытого в Банке, на счет ООО "Поздняково Эстейт", открытый в АО "РМБ" Банк (внутренней проводкой), 3 801 333 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 4 801 000 руб. была также перечислена внутренней проводкой со счета Журавлевой Л.Н., являющейся матерью Шевченко В.В., N 40817810800000022022 на счет ООО "Поздняково Эстейт". Сумма, необходимая для расчётов с ООО "Поздняково Эстейт", сформировалась на счетах Шевченко В.В. и Журавлевой Л.Н. в связи с изъятием денежных средств с депозитных договоров (договоров банковского вклада).

Всего на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748 от Шевченко В. В. и Журавлевой Л.Н. было зачислено 8 602 333 руб.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Шевченко В.В.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что указанный договор купли-продажи с Шевченко В.В., одобрение банком заключение данного договора и банковские операции по переводу денежных средств отвечают признакам взаимосвязанных недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены внутренними проводками 18.08.2017 в течение месяца до отзыва лицензии у банка 04.09.2017, снятие обременения осуществлено 12.09.2017 после отзыва у банка лицензии.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком, что и нашло отражение в правовых позициях ВС.

Само по себе наличие выписки по счету N 47418 не может являться определяющим критерием для признания сделки недействительной.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая подтверждается выпиской по балансовому счету банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка. Конкурсному управляющему неизвестно и не может быть известно, сколько на самом деле поручений не было исполнено с 09.08.2017, о которых, например, клиенты не заявили.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью.

Начиная с 09.08.2017, в банке начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных поручений.

Из претензии, направленной в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от главного бухгалтера ООО "Как часы" вх. N 2862 от 25.08.2017 следует, что платежные поручения от 09.08.2017 N 307 на сумму 1 159 305 руб. и N 321 на сумму 901 906,60 руб. не были исполнены и впоследствии отозваны. Далее, 15.08.2017, сформированы и отправлены новые платежные поручения с назначениями платежей "для оплаты налоговых сборов" и "для выплаты заработной платы". На момент предъявления претензии платежные поручения также не были исполнены и имели статус "в обработке", что является невыполнением требований Положения Банка России N579-П (п. 4.7.1. Раздела 4).

Также претензией, направленной в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017, подтверждается, что общество сформировало и направило платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100 руб., N 183 на сумму 84 000 руб., N 184 на сумму 85 000 руб., N 185 на сумму 104 000 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером Банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000 руб. (денежные средства получены контрагентом клиента) и N 186 на сумму 571 000 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет Клиента, платёж не исполнен). Таким образом, Банк не исполнил обязательства перед Клиентом в полном объеме.

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют также жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинич Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства указанные лица получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего, что подтверждается справками о страховых выплатах.

Наличие в банке скрытой картотеки с 09.08.2017 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в момент совершения спорной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами банка той же очереди, которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов приобщен в материалы дела конкурсным управляющим банка (т.2 л.д. 43-134).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не применяются ограничения, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Анализ положений абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в этой норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентом должника, получающим удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

В результате совершения сделок Шевченко В.В., Журавлева Л.В. получили удовлетворение своих требований к банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 30.06.2019 г. включены требования 1 138 кредитора на общую сумму 11,860,794 тыс. руб., в том числе требования 983 кредитора первой очереди на сумму 11,160,282 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 118 кредиторов третьей очереди на сумму 699,809 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр составляет - 18,7%.

Из изложенного следует, что Шевченко В.В., Журавлева Л.В.. распорядились своими денежными средствами в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (физических лиц), которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Из материалов дела следует, что спорные операции выполнены внутренними проводками в российских рублях. В иностранной валюте осуществлены лишь операции, предшествующие оспариваемым, а именно - до совершения оспариваемых операций Шевченко и Журавлева изъяли со своих валютных депозитных вкладов в банке денежные средства и перевели их на свои валютные счета в банке и затем конвертировали с зачислением российских рублей, полученных от продажи валюты, на текущие счета в банке. Именно за счет этих денежных средств совершены спорные операции. В отношении операций по изъятию депозитов из вкладов на текущие валютные счета, продажи валюты, зачислению полученных от продажи российских рублей на счета ответчиков требования о признании их недействительными конкурсным управляющим не заявлялись.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о регулярном снятии наличных денежных средств следует отметить, что конкурсный управляющий оспаривает совершение операций внутренними проводками.

Кроме того, Журавлева Л. Н. (мать) и Шевченко В. В. (сын) сами обратились к конкурсному управляющему Банком с заявлением, указав, что между ними и Банком были заключены депозитные договоры. Указанные лица 17.08.2017 обратились в банк с требованием о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответ на указанное требование банком было указано, что ввиду отсутствия у банка денежных средств обязательства перед вкладчиками могут быть исполнены посредством передачи им квартиры N 420 в элитном жилом комплексе бизнес-класса "Платинум" в г. Санкт-Петербург (Свердловская набережная, д. 5 8, лит. А) посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Поздняково Эстейт", то есть ответчики осознавали и понимали, что вместо выдачи денежных средств банк предлагает им получить квартиру.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность правовой позиции конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко В.В. и Журавлевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко