Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-63370/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рэй Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 о возвращении заявления о признании права собственности, по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

от Рэй Н.А.- Станила Е.И. дов.от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем опубликованы 27.04.2019 сведения в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Москвы: "Заявление Рэй Н.А. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 237, площадью 44,30 кв м - возвратить заявителю без рассмотрения.".

Не согласившись с определением суда, Рэй Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта по прямой доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление Рэй Н.А. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 237, площадью 44,30 кв м, расположенную по адресу, указанному в заявлении.

Определением от 13.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Рэй Н.А. о признании права собственности.

Судом первой инстанции вынесено определение от 26.08.2019: "Заявление Рэй Н.А. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 237, площадью 44,30 кв м - возвратить заявителю без рассмотрения.".

Согласно ст. 129 АПК РФ вопрос о возвращении заявления разрешается судом на стадии принятия заявления к производству.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

При этом, возвращая заявление, суд не вправе был оценивать по существу обстоятельства дела.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку по существу заявление Рэй Н.А. не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная Рэй Н.А. по чек-ордеру от 26.09.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-245757/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов