Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(68)), общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (N 07АП-6943/2018(70)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(69)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 об исправлении описки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грос Ритейл": Гальцева Т.А. по доверенности от 19.11.2019 (сроком на шесть месяцев);

от АО "Альфа-Банк": Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 (на три года); Эяссу Т. по доверенности от 11.09.2017 (на три года);

от ООО "НСК Холди": Субачев Р.В. по доверенности от 14.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее- ООО "Грос Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров залога (ипотеки): договоры об ипотеке N 01HJ1Z010 от 28.04.2017, N 01AQ5Z008 от 06.07.2017, N 01AQ5Z007 от 06.07.2017, N 01AQ5Z006 от 06.07.2017, договор залога от 02.04.2018 N 01AQ5Z017, договор залога от 02.04.2018 N 01AQ5Z018; договоры залога от 02.04.2018 N 01AQ5Z020, от 02.04.2018 N 01AQ5Z021, 02.04.2018 N 01AQ5Z022, 02.04.2018 N 01AQ5Z024, от 02.04.2018 N 01AQ5Z026, от 02.04.2018 N 01AQ5Z027, от 02.04.2018 N 01AQ5Z028, от 02.04.2018 N 01AQ5Z031, от 02.04.2018 N 01AQ5Z032, от 02.04.2018 N 01AQ5Z033, от 02.04.2018 N 01AQ5Z035, от 02.04.2018 N 01AQ5Z036, договор залога N 01HJ1Z006 от 28.04.2017 в ред. доп. соглашения от 02.11.2017, договор залога N 01AQ5Z004 от 03.12.2014 в ред. доп. соглашения от 14.03.2017, договор ипотеки N 01 HJ 1Z008 от 28.04.2017, договор ипотеки N 01AQ5Z015 от 06.07.2017, заключенных между АО "Альфа-Банк" и должником ООО "Компания Холидей" и применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения залога.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, признаны договоры залога N 01AQ5Z017, N 01AQ5Z018, N 01AQ5Z020, N 01AQ5Z021, N 01AQ5Z022, N 01AQ5Z024, N 01AQ5Z026, N 01AQ5Z027, N 01AQ5Z028, N 01AQ5Z031, N 01AQ5Z032, N 01AQ5Z033, N 01AQ5Z035, N 01AQ5Z036 заключенные 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и Акционерным обществом "Альфа банк" - недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Признано отсутствующим право залога по договорам залога N01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, на имущество ООО "Компания Холидей" переданное в залог АО "Альфа-Банк". В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грос Ритейл" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статей 61.2, 61.3, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Грос Ритейл" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 в части отказа в признании недействительными следующих договоров ипотеки: договор об ипотеке N 01AQ5Z008 от 06.07.2017, договор об ипотеке N 01AQ5Z007 от 06.07.2017, договор об ипотеке N 01AQ5Z006 от 06.07.2017, договор об ипотеке N 01AQ5Z015 от 06.07.2017, договор залога N01HJ1Z006 от 28.04.2017 в редакции доп.соглашения от 02.11.2017, признать договоры ипотеки недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что при совершении спорных сделок АО "Альфа-Банк" было осведомлено об обстоятельствах, свидетельствующих о неизбежном банкротстве должника, и преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам посредством обеспечения себе предпочтительного удовлетворения; полагает, что заключение договоров ипотеки представляли собой не обеспечительные сделки, а следки, которыми АО "Альфа-Банк" обеспечило себе предпочтительного удовлетворение уже просроченных кредитных обязательств при наличии оснований для досрочного истребования кредита перед другими кредиторами должника.

АО "Альфа-Банк" также подана апелляционная жалоба на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении в тексте резолютивной части определения от 10.09.2019 допущенной описки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных пункте 8, абзаце 2 пункта 22, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт определение от 17.09.2019 и определение от 17.09.2019 об исправлении описки приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 22.10.2019 на 11 час. 15 мин.

В материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Грос Ритейл".

От АО "Альфа-Банк" поступили обоснование апелляционной жалобы, от кредитора ООО "Грос Ритейл" письменные пояснения.

АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное несоответствием оглашенной 10.09.2019 резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Определением от 22.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о признании сделок договоров залога (ипотеки) недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.11.2019 на 09 час. 25 мин.

В материалы дела поступили от АО "Альфа-Банк" итоговые письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), от ООО "Грос Ритейл" обобщенные пояснения по требованию, от ООО "НСК Холди" отзыв, в котором поддерживает позицию ООО "Грос Ритейл", отзыв от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между должником и АО "Альфа-Банк" были заключены кредитные договоры: N 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014, N 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению N 01AQ5L от 01.08.2014 должником обеспечены залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке: N 01AQ5Z008 от 06.07.2017; N 01AQ5Z007 от 06.07.2017, N 01AQ5Z006 от 06.07.2017.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению N 01HJ1L от 21.11.2016 должником обеспечены залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 1HJ1Z010 от 28.04.2017.

Также между сторонами были заключены договоры залога N 01HJ1Z006 от 28.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, и договор залога N 01AQ5Z004 от 03.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017, договор ипотеки N 01HJ1Z008 от 28.04.2017, договор ипотеки N 01AQ5Z015 от 06.07.2017.

02.04.2018 между должником и ответчиком были заключены договоры залога N N 01AQ5Z017,AQ5Z018,01AQ5Z020,01AQ5Z021,01AQ5Z022,01AQ5Z024, 01AQ5Z0

26, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,01AQ5Z032,01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5

Z036.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что следует из бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, в соответствии с которой коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,16 при нормативном размере более 0,2. Размер денежных средств должника на указанную дату 1 442 479 000 рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности перед АО "Альфа-Банк" в размере 2 284 234 000 рублей, при этом у должника в указанный момент имелись иные кредиторы. Также полагает, что оспариваемые сделки не предусматривают встречного исполнения. Совокупная стоимость переданного в залог имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Совершение должником оспариваемых сделок повлекло передачу в залог наиболее ликвидного недвижимого имущества, в связи с чем, утрачена возможность погашения кредиторской задолженности перед иными крупными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом данного ликвидного имущества.

Заявитель указывает на то, что АО "Альфа-Банк" достоверно было известно о признаке неплатежеспособности должника. Кроме того, стороны спорных сделок, предвидя предстоящее банкротство фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу Банка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при-

вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент совершения оспариваемых договоров ипотеки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2017 активы общества составляли 31,7 млрд. руб., обязательства 25,8 млрд. руб., стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 5,9 млрд. руб.

По состоянию на 01.10.2017 активы общества составили 30 млрд. руб., обязательства 25,8 млрд. руб., стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составила 4,2 млрд. руб.

По состоянию на 01.01.2018 активы общества показаны в сумме 29,3 млрд. руб., обязательства 25,2 млрд. руб., стоимость чистых активов (стоимость активов за выче-

том обязательств) составляла 4,1 млрд. руб.

Бухгалтерская отчетность, по состоянию на 01.07.2017 содержит показатель валовых активов в размере 31,7 млрд. руб. (стр. 1600).

Структура активов, соответствующая основному виду деятельности: основные средства (стр.1150) -11,4 млрд. руб., объясняется большими объемами бизнеса, количеством магазинов, запасы (стр. 1210) - 6,4 млрд. руб., дебиторская задолженность (стр. 1230) - 2,5 млрд. руб., вложения в уставные капиталы других компаний (стр. 1170) - 8,7 млрд. руб., прочие активы - 2,7 млрд. руб.

Структура пассивов: заемные средства (стр.1410, стр.1510) -17,1 млрд. руб., кредиторская задолженность (стр.1520) - 8,5 млрд. руб., прочие обязательства - 0,2 млрд. руб., собственные средства/чистые активы (стр. 1300) - 5,9 млрд. руб. Общая долговая нагрузка должника на 01.07.2017 составляла 16,5 млрд. руб. или 30% от годовой выручки (56 млрд. руб.), что является приемлемым для сетевых компаний.

При этом, краткосрочные кредиты составляют всего 5% годовой выручки, 2,8 млрд. руб. Чистая прибыль, на 01.07.2017 - 70,5 млн. руб. (стр. 2400).

Показатель рентабельности продаж на 01.07.2017 составлял 1,9%, что также находится в пределах средних значений по отрасли.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), предусмотрено, что кредитные организации обязаны оценивать кредитные риски и формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

Пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации, как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты (пункт 3.2.2 Положения).

Таким образом, Положением не установлен перечень показателей (коэффициентов) и их нормативные значения, исходя из норм Положения, они должны

устанавливаться каждой кредитной организацией самостоятельно, исходя из сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса Заемщиков.

Из анализа указанных показателей следует, что у должника отсутствовала признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки ООО "Грос Ритейл" на то, что неплатежеспособность должника проявлялась при наличии обязательств должника перед другими Банками, а также при неисполненных обязательствах перед поставщиками (судебная нагрузка), не является подтверждением неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие судебных споров с должником по вопросам задолженности по договорам поставок по состоянию на 01.01.2017 свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, а также о наличии спорных правоотношений.

Кроме того, само по себе заниженное по отношению к рекомендованному значению показателя коэффициента абсолютной ликвидности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Неисполнение должником обязательства перед третьими лицами, не было вызвано недостаточностью имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности должника за 2017 год свидетельствуют об обратном.

Наличие признаков заинтересованности АО "Альфа-Банк" по отношению к ООО "Компания Холидей" из материалов дела не следует.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Принимая во внимание, недоказанность заявителем необходимой совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленного требования в части признании договоров об ипотеке N 01HJ1Z010 от 28.04.2017, N 01AQ5Z008 от 06.07.2017, N01 HJ 1Z008 от 28.04.2017, N01AQ5Z015 от 06.07.2017, N01AQ5Z007 от 06.07.2017, N01AQ5Z006 от 06.07.2017, N01HJ1Z006 от 28.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, договор залога N 01AQ5Z004 от 03.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017, надлежит отказать.

Как следует из материалов дела между должником и АО "Альфа-Банк" 02.04.2018 были заключены договоры залога N N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026,01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, по условиям которых в залог было передано недвижимое имущество должника.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановлении N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Договоры залога заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (10.01.2018). Оспариваемые договоры направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Холидей" перед отдельным кредитором (АО "Альфа-Банк"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтение АО "Альфа-Банк" и свидетельствует о недействительности договоров залога.

Согласно разъяснениям в абзаце седьмом пункта 15 и в абзаце пятом пункта 22.1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке они направляются на погашение требования залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, договоры залога направлены на погашение задолженности должника перед АО "Альфа-Банк" преимущественно перед иными незалоговыми кредиторами.

Получение обеспечения от неплатежеспособного контрагента, вопреки ошибочной позиции АО "Альфа-Банк", не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, так как она должна понимать, что в подобной ситуации это не может не являться подозрительным с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

Ссылки АО "Альфа-Банк" на отсутствие факта оказания ему предпочтения ввиду того, что договоры от 02.04.2018 были заключены фактически в обмен на выдачу кредитных средств, учитывая, что обеспечительные средства носят встречный характер и к ним не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной, поскольку с учетом диспозиции, предусмотренной в статье 61.3 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, договоры о залоге от 02.04.2018 N 01AQ5Z017, N 01AQ5Z018, N 01AQ5Z020, N 01AQ5Z021, N 01AQ5Z022, N 01AQ5Z024, N 01AQ5Z026, N 01AQ5Z027, N 01AQ5Z028, N 01AQ5Z031, N 01AQ5Z032, N 01AQ5Z033, N 01AQ5Z035, N 01AQ5Z036, направлены на погашение задолженности должника перед АО "Альфа-Банк" преимущественно перед иными незалоговыми кредиторами, то есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предметов залога будут преимущественно удовлетворены, в связи с чем,

существенно снизились шансы иных кредиторов на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы АО "Альфа-Банк" о его неосведомленности в момент заключения договоров залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку неосведомленность Банка о факте неплатежеспособности должника не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

При оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента должника не входит в предмет доказывания недействительности сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 306-ЭС17-4078, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

При применении последствий по недействительной сделки, суд апелляционной инстанции, исходит из положений статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснении в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке применения реституции обременение в виде залога подлежит признанию отсутствующим.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении описки от 17.09.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ООО "Грос Ритейл" требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в редакции определения от 17.09.2019 об исправлении описки отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договоры залога N 01AQ5Z017, N 01AQ5Z018, N 01AQ5Z020, N 01AQ5Z021, N 01AQ5Z022, N 01AQ5Z024, N 01AQ5Z026, N 01AQ5Z027, N 01AQ5Z028, N 01AQ5Z031, N 01AQ5Z032, N 01AQ5Z033, N 01AQ5Z035, N 01AQ5Z036 заключенные 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и Акционерным обществом "Альфа банк" - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим право залога по договорам залога N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 на имущество общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" переданное в залог Акционерному обществу "Альфа-Банк".

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" расходы по госпошлине в сумме 84 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова