Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-6943/18

г. Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) (N 07АП-6943/2018(78)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (125445, Москва город, Шоссе Ленинградское, дом 67, этаж 2 помещение IV км 7, ИНН 7722627107 ОГРН 1077761620276) о привлечении к субсидиарной ответственности перед кредиторами генерального директора Скороходова Николая Александровича,

соответчик: общество с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ИНН 5406982621 ОГРН 1175476115000),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник, ООО "Компания Холидей") кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", кредитор) 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Компания Холидей" Скороходова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 1 л.д.10-12).

Заявление ООО "Евротрейд", поданное в интересах всех кредиторов должника, со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") (т. 2 л.д. 68-73).

В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО Альфа-Банк", Банк) и Компания Занелия поддержали заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 4 л.д. 55-61).

Определением суда от 26.04.2019 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 24.07.2019.

22.07.2019 и 26.07.2019 ООО "Евротрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, без указания мотивов принятия такого решения (т. 5 л.д. 10-11, 24-25-).

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны (далее - ИП Павлова О.В.) о вступлении в обособленный спор в качестве соистца (т. 5 л.д. 21-22).

В письменных пояснениях от 13.08.2019 представитель Скороходова Н.А. не возражал против прекращения производства по обособленному спору.

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "Евротрейд" от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору прекращено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ИП Павловой О.В. о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

АО "Альфа-Банк" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д.45-46).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции принял отказ от заявленного требования в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ нарушает права иных кредиторов должника, в интересах которых было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также, суд неправомерно отказал ИП Павловой О.В. о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Отзыв представителя Скороходова Н.А. судом не принимается во внимание, поскольку он поступил после окончания судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением суда от 07.03.2019 ООО "Компания Холидей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением суда от 30.10.2018 по заявлению ООО "Евротрейд" возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии кредитор отказался от поданного заявления.

Принимая отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекращая производство по обособленному спору суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ не нарушает права иных кредиторов, которые самостоятельно могут обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя заявление ИП Павловой О.В. о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, суд указал, что нормы АПК РФ не содержат правил о вступлении заявителя в рассматриваемый спор в качестве соистца. Правом на присоединение обладаю кредиторы при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подданное вне рамок о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные орган.

В данном случае, ООО "Евротрейд" воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах всех кредиторов должника.

Впоследствии кредитор отказался от заявленного требования.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержали АО "Альфа-Банк" и Компания Занелия.

Кроме того, ИП Павлова О.В. обратилась с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

В соответствии с Законом о банкротстве, правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Павловой О.В. имелось право в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, присоединиться к предъявленному ООО "Евротрейд" заявлению со своими требованиями.

В данном случае, приняв отказ кредитора от заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина