Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62411/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками - договоры N N 3 от 03.04.2017, 2 от 01.04.2017, заключенные между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП Сорокиным В.А., и банковские операции по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Сорокина В.А. денежных средств на общую сумму 1 052 858 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ИП Сорокина В.А. - Тен М.А. по дов. 14.03.2019

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. признаны недействительными сделками - договоры подряда N N 2 от 01.04.2017, 3 от 03.04.2017, заключенные между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП Сорокиным Владимиром Анатольевичем, а также операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ИП Сорокина Владимира Анатольевича в сумме 1 052 858 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сорокин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) и ИП Сорокиным В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вентиляции в СТХ на объекте: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, вл. "Арт-Лоджистик", строение 1,2,3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с подписанными актами выполненных работ, по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по договору установлена в размере 478 066 руб.

30.04.2017 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. N 1, а также справка о стоимости выполненных работ N 1.

01.04.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) и ИП Сорокиным В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вентиляции в СТХ на объекте: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, вл. "Арт-Лоджистик", строение 1,2,3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с подписанными актами выполненных работ, по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по договору установлена в размере 574 792 руб.

30.04.2017 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. N 1, а также справка о стоимости выполненных работ N 1.

Платежными поручениями N N 106 от 25.04.2017 г. на сумму 574 792 руб., 115 от 27.04.2017 г. на сумму 478 066 руб. ООО ГК "Стройпрогресс" перечислило ИП Сорокину В.А. денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры подряда N N 3 от 03.04.2017, 2 от 01.04.2017 г. являются мнимыми сделками, а произведенные по ним платежи надлежит признать недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, из представленных договоров подряда невозможно установить какой именно объем работ был выполнен ИП Сорокиным В.А., в материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов и передачи их подрядчику, а также не представлены доказательства наличия материально-технической базы и соответствующей квалификации у подрядчика для выполнения работ, при условии положений п. 6.3 договоров подряда N N 2,3.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором должен располагаться результат подрядных работ, передан в собственность или в распоряжение должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства реальности договоров подряда N N 3 от 03.04.2017, 4 от 01.05.2017, 5 от 10.05.2017, суд приходит к выводу, что спорные договоры подряда являются недействительными сделками ввиду их ничтожности по причине мнимости.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о заключении договоров подряда до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также доводы ответчика о заключении дополнительных соглашений, изменяющих дату заключения договора и срока выполнения работ, не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств реальности спорных правоотношений.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Оспариваемые платежи совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду недействительности договоров подряда, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не могли быть обусловлены совместной экономической деятельностью должника и ответчика, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика по ним отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 и 27.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ИП Сорокина В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 052 858 руб. в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сорокин В.А. являлся работником должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сорокина В.А. заинтересованности по отношению к должнику, и как следствие о его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ИП Сорокиным В.А., в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ИП Сорокина В.А. об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ИП Сорокина В.А. подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства, применил последствия недействительности сделки, так как спорные договоры подряда являются недействительными сделками ввиду их ничтожности по причине мнимости, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности договоров подряда N N 3 от 03.04.2017, 4 от 01.05.2017, 5 от 10.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров