Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64728/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-64728/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Морозова Ю.И. в размере 1 488 375 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 24.09.2019 г. с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 1 488 375 руб.

Не согласившись с определением суда, Морозов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "Ударник" 25.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Морозова Ю.И. и Джуссоева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" 26.04.2017 г. ООО ГК "Стройпрогресс" была приобретена валюта (Доллары США) эквивалентная 1 488 375 руб., а именно 26 250 Долларов США. В этот же день, ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" по заявлению Морозова Ю.И. осуществило перевод денежных средств в размере 26 250 долларов США в пользу Компании "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай).

24.03.2017 г., между ООО ГК "Стройпрогресс" (покупатель) и Компанией "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай) (продавец) был заключен контракт N NTS20161219S, в соответствии с условиями которого, продавец обязался произвести и продать, а покупатель приобрести и оплатить металлические складные стулья.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общая стоимость товара составляет 37 500 Долларов США. Предоплата составляет 11 250 Долларов США (п. 3.2. Контракта).

Оставшаяся сумма в размере 26 250 Долларов США уплачивается перед отгрузкой с завода-изготовителя (п. 3.3. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта срок изготовления товара - в течение 50 дней с момента получения предоплаты.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Морозов Ю.И. своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате его действий, лишился денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения ООО ГК "Стройпрогресс" товаров по Контракту N NTS20161219S от 24.03.2017 г. в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлены сведения о его текущем местонахождении либо реализации в интересах ООО ГК "Стройпрогресс", в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество либо денежные средства, уплаченные за приобретение указанного имущества, должник не получил выгод в результате совершения сделок с имуществом, приобретенным у Компании "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай), в связи с чем неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 1 488 375 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия ответчика по непредставлению документов о реализации приобретенных металлических стульях либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты 1 488 375 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как действия Морозова Ю.И. совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку его поведение не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине, либо причинения убытков не было вовсе.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах общества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина