Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65183/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П и Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

в части взыскания убытков с Морозова Ю.И. в размере 11 379 903 руб, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Джуссоева А.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 07.10.2019 г. с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 11 379 903 руб.

Не согласившись с определением суда, Морозов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "Ударник" 25.11.2019 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно возражало против удовлетворения апелляционных жалоб и просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Морозова Ю.И. и Джуссоева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова Ю.И. и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компании "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 г. по 01.02.2017 г., Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 г. по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" были произведены в период с 15.03.2016 по 30.08.2016 платежи на общую сумму 11 379 903 руб. При этом из назначения платежей следует, что они производились за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действиями Джуссоева А.А. были причинены убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в связи с выбытием из собственности должника денежных средств в размере 11 379 903 руб., в свою очередь Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО ГК "Стройпрогресс" в период, когда Джуссоев А.А. являлся генеральным директором общества, у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" были приобретены товары (различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла) общей стоимостью 11 379 903 руб.

Вместе с тем, указанное имущество либо документы, подтверждающие его использование в интересах должника конкурсному управляющему передано не было ни Джуссоевым А.А, ни Морозовым Ю.И.

Однако, с учетом специфики экономической деятельности должника, оснований полагать, что указанное имущество ООО ГК "Стройпрогресс" в действительности не приобреталось, не имеется. Доказательств оспаривания сделок с ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанной всю необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств (в особенности вину) в действиях Джуссоева А.А., повлекших причинение убытков ООО ГК "Стройпрогресс".

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении Джуссоевым А.А. документов, подтверждающих приобретение товаров на сумму 11 379 903 руб. судом отклонены с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. которым установлен факт отсутствия документации должника у Джуссоева А.А., ее передачи в полном объеме Морозову Ю.И., что исключает возложение на Джуссоева А.А. обязанности по возмещению убытков по данным основаниям.

Представленные в материалы дела документы: акт N 30 от 30.06.2016 г., акт N 4 от 30.06.2016 г., акт N 3 от 31.05.2016 г., акт N 27 от 31.05.2016 г., акт N 204 от 31.05.2016 г., акт N 203 от 31.05.2016 г., акт N 201 от 30.04.2016 г., акт N 202 от 30.04.2016 г., акт N 2 от 30.04.2016 г. акт N 158 от 01.04.2016 г., товарные накладные N 319 от 30.06.2016 г., N 320 от 30.08.2016 г., суд оценил критически ввиду непредставления оригиналов указанных документов на обозрение суда, а также учитывая, что указанные документы надлежащим образом не заверены.

Таким образом, в удовлетворении заявления в указанной части суд отказал.

Вместе с тем, Морозов Ю.И. не представил в материалы дела доказательства использования приобретенного у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" имущества либо сведения о его местонахождении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество, должник не получил выгод в результате совершения сделок с ним, в связи с чем, неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 11 379 903 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия ответчика по непредставлению документов об использовании приобретенных у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты товарно-материальных ценностей.

Таким образом, факт противоправного поведения Морозова Ю.И., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Ввиду представленных в материалы дела доказательств суд критически оценил доводы возражений Морозова Ю.И., в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является не факт приобретения товаров, а непредставление доказательств их дальнейшего использования в интересах должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Морозова Ю.И., поскольку Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что убытки с Джуссоева А.А. не подлежат взысканию, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. которым установлен факт отсутствия документации должника у Джуссоева А.А., ее передачи в полном объеме Морозову Ю.И., что исключает возложение на Джуссоева А.А. обязанности по возмещению убытков по данным основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П и Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина