Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64754/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в размере 13 660 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 1709.2019 г. с Джуссоева Альберта Александровича и Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" солидарно взысканы убытки в размере 13 660 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Джуссоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "Ударник" 25.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Джуссоева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" 07.12.2016 г. ООО ГК "Стройпрогресс" была приобретена валюта (Доллары США) эквивалентная 13 660 000 руб., а именно 200 000 Долларов США. В этот же день, ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" по заявлению Джуссоева А.А. осуществило перевод денежных средств в размере 200 000 долларов США в пользу Компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг).

06.12.2016 г., между ООО ГК "Стройпрогресс" (покупатель) и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) (продавец) был заключен контракт N GKS-06-12/16, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществить поставку "под ключ" изделий, конструкций, материалов для отдельных строительных объектов: ресторан, императорский парк, светомузыкальный фонтанный комплекс, летняя веранда ресторана, кровельное покрытие комплекса, гостиница, здание СПА, расположенных в Тульской области.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость товара составляет 200 000 Долларов США.

Согласно п. 8.1. по Контракту предусмотрена предоплата. Товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с даты поступления аванса.

В указанный в Контракте срок товар должнику поставлен не был.

07.04.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице генерального директора Морозова Ю.И. и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) подписано дополнительное соглашение к контракту N GKS-06-12/16 от 06.12.2016 г., которым продлен срок поставки товара до 24.05.2017 г.

25.05.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице генерального директора Морозова Ю.И. и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N GKS-06-12/16 от 06.12.2016 г., которым продлен срок поставки товара до 31.12.2017 г.

25.05.2018 г. Компания "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) прекратило свою деятельность, так и не поставив ООО ГК "Стройпрогресс" товар.

10.07.2019 г. Центральным таможенным управлением Московской таможни ФТС РФ вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-1652/2019. В результате проведенной проверки таможенными органами установлено, что ООО ГК "Стройпрогресс", осуществив перевод денежных средств в размере 200 000 Долларов США в адрес инопартнера не имело намерений осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации либо возвратить денежные средства.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. своими действиями причинили убытки должнику, поскольку должник, в результате их действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, Джуссоев А.А., будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" заключил Контракт с иностранной организацией на поставку товара и оплатил полную стоимость указанного Контракта, однако, Контракт предусматривал внесение авансовых платежей.

Указанные действия Джуссоева А.А. как генерального директора ООО ГК "Стройпрогресс" не соответствуют требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, учитывая, что контрагент должника являлся иностранной организацией. Доказательств ранее заключенных с Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) Контрактов в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об их надлежащем исполнении.

При этом довод представителя Морозова И.Ю. о наличии других контрактов с Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) суд оценил критически, ввиду непредставления документов в его подтверждение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что контрагент является иностранной организацией, разумный и добросовестный руководитель должен был повести себя осмотрительно, учесть явные предпринимательские риски и воспользоваться оговоренной в Контракте возможностью авансирования поставки, что минимизировало бы риски должника в случае непоставки товара, позволило определить надежность контрагента и сохранило бы оставшиеся денежные средства, однако, Джуссоев А.А. указанное управленческое решение не принял, в результате чего должник утратил денежные средства в размере 13 660 000 руб.

Морозов И.Ю., вступив в должность генерального директора ООО ГК "Стройпрогресс", в свою очередь, дважды предоставил Компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) отсрочку исполнения обязательства, учитывая, что ни одной поставки товара осуществлено не было и обязательство контрагент в срок не исполнил. По результату почти двухмесячной отсрочки исполнения обязательства, поставка осуществлена не была, и, Морозов Ю.И., вместо того, чтобы воспользоваться предусмотренной в п. 8.1. Контракта возможностью возврата денежных средств, предоставил повторную отсрочку уже до 31.12.2017 г. Таким образом, действия Морозова Ю.И. повлекли причинение убытков должнику, так как в их результате, срок поставки товара был сдвинут на год с даты заключения Контракта и более чем на полгода с пресекательной даты поставки, определенной в Контракте, итогом чего послужила полная невозможность взыскания денежных средств или получения товара ввиду прекращения деятельности контрагента.

Более того, Центральным таможенным управлением Московской таможни ФТС РФ установлено отсутствие намерений у ООО ГК "Стройпрогресс" в лице как генерального директора Джуссоева А.А., так и генерального директора Морозова И.Ю. как таковых на ввоз товаров либо возврат денежных средств, что отражено в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-1652/2019 от 10.07.2019 г.

Доказательств обжалования либо отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) Джуссоева А.А. и Морозова И.Ю. не просто не отвечали требованиям разумности, осмотрительности и обоснованности, а имели прямую направленность на причинение должнику убытков, путем вывода активов должника за границу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем доказан факт причинения ответчиками своими действиями (бездействием), выразившимися в переводе денежных средств ООО ГК "Стройпрогресс" без намерения получить встречное исполнение, убытков ООО Группа Компаний "Стройпрогресс". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде утраты денежных средств в размере 13 660 000 руб.

Ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ими обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Доводы возражений представителя Джуссоева А.А. судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, тот факт, что Джуссоев А.А. перестал быть генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" не освобождает его от негативных последствий принятых им управленческих решений, нацеленных на причинение вреда должнику и причинивших последнему убытки.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку действия Джуссоева А.А. совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку его поведение не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине, либо причинения убытков не было вовсе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуссоева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина