Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69488/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о признании недействительными платежей, совершенных ООО ГК "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024,47 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от ООО "Южно-Охтеурское" - Доронина А.С. по дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании недействительными сделками - платежи, совершенные ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб.47 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. и ООО "Ударник" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Ударник" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Южно-Охтеурское" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" в адрес ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" произведены платежи в общей сумме 55 359 024, 47 руб. платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 г. на сумму 34 819 200, 00 руб., N 434 от 11.05.2016 г. на сумму 11 000 000, 00 руб., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000, 00 руб.. N 472 от 17.05.2016 г. на сумму 6 994 824, 47 руб., N 980 от 29.07.2016 г. на сумму 1 145 000, 00 руб., N 1167 от 30.08.2016 г. на сумму 1 200 000, 00 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из назначений оспариваемых платежей должником произведен возврат аванса по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 за строительно-монтажные работы на месторождении Южно-Охтеурское.

Согласно платежным поручениям должником было получено авансирование со стороны ответчика по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 в размере 90 138 659 руб. 79 коп.

В свою очередь каких-либо доказательств выполнения работ в рамках указанного договора не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемыми платежами были возвращены ранее полученные от ответчика денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность доводов конкурсного управляющего о периодичности платежей, их размере, предшествующем поступлении денежных средств на счет должника от иных контрагентов, наличие материально-технической базы у должника, участие в СРО сама по себе не свидетельствует о выполнении должником работ для ответчика.

Неисполнение ответчиком определения суда от 11.04.2019 по настоящему делу об истребовании доказательств также не свидетельствует о выполнении для него работ по договору подряда.

Заинтересованность сторон сделки и наличие у должника иных неисполненных обязательств при таких обстоятельствах не могут служить основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, составляющие совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., ООО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров