Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69484/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании с Морозова Ю.И. убытков в размере 96 523 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс"(ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425)

при участии в судебном заседании:

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 22.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Морозова Ю.И. в размере 96 523 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Морозов Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. с Морозова Ю.И. взысканы убытки в размере 14 106 323 руб., причиненные Морозовым Ю.И. ООО ГК "Стройпрогресс" ввиду выбытия в результате противоправных действий Морозова Ю.И. из собственности должника имущества, приобретенного у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ".

Конкурсным управляющим было инициировано исковое производство в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 106 323 руб., ввиду отсутствия в конкурсной массе ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" приобретенных у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" строительных материалов.

21.03.2019 г. в рамках арбитражного дела N А40-33311/2019 ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" представило доказательства передачи строительных материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" отказано во взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" неосновательного обогащения в размере 14 106 323 руб.

Указанными судебными актами с должника взыскана государственная пошлина в размере 96 523 руб.

Конкурсным управляющий полагает, что если бы Морозов Ю.И. своевременно предоставил сведения о получении от ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" строительных материалов, то у конкурсного управляющего отсутствовала бы необходимость обращения в суд с исковым заявлением, что исключило бы возникновение на стороне ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" текущих обязательств по оплате государственной пошлины в размере 96 523 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" убытков в размере 96 523 руб., возникновение которых конкурсный управляющий связывает с не передачей Морозовым Ю.И. документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, ввиду обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и, последующем отказе в его удовлетворении, у ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" возникли текущие обязательства по оплате государственной пошлины в размере 96 523 руб.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При предъявлении искового заявления от лица должника, конкурсный управляющий определяет его действия в судебном процессе.

Ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказа от исковых требований, при этом производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" предоставило доказательства передачи строительных материалов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", конкурсный управляющий мог заявить отказ от исковых требований, однако указанное процессуальное действие им предпринято не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возникновение у ООО ГК "Стройпрогресс" текущих обязательств в виде оплаты государственной пошлины возникло ввиду осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а не ввиду действий (бездействия) Морозова Ю.И.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Морозова Ю.И. и возникновением у ООО ГК "Стройпрогресс" текущих обязательств в виде оплаты государственной пошлины, то есть, отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров