Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69676/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании с Джуссоева А.А. убытков в размере 49 357 201,68 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425)

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 22.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании с Джуссоева А.А. убытков в размере 49 357 201 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО "Ударник" обратились с апелляционными жалобами, в которых просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Джуссоева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе проведения анализа деятельности должника, из ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (ИНН7712034098) (далее по тексту - Банк) были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а так же платежные поручения из которых стало известно о перечислении должником, в период с 16.03.2016 г. по 13.04.2016 г. включительно, денежных средств на расчетный счет акционерного общества "МРО "ТЕХИНКОМ" ИНН7712023392, ОГРН1037739029580 (далее по тексту - АО "МРО "ТЕХИНКОМ") в общей сумме 54 637 044 руб. 47 коп.

Исходя из назначения платежей, они были осуществлены на покупку должником транспортных средств и запасных частей.

В целях проверки обоснованности назначения платежей, конкурсным управляющим были запрошены сведения из АО "МРО "ТЕХИНКОМ", в ответ на которые были получены сведения о том, что действительно, между должником и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" были заключены договоры купли - продажи N 2103-494/16 от 21.03.2016 г., N 1503-458/16 от 15.03.2016 г. и N 1503-437/16 от 15.03.2016 г., в соответствии с которыми должнику были переданы транспортные средства.

Таким образом, в счет перечисленных 16.03.2016 г., 17.03.2016 г., 22.03.2016 г., 01.04.2016 г., 06.04.2016 г. и 13.04.2016 г. денежных средств в сумме 54 637 044 руб. 47 коп. в адрес АО "МРО "ТЕХИНКОМ", должником были получены 10 транспортных средств и запасных частей к ним, о чем свидетельствуют договоры купли - продаж N 2103-494/16 от 21.03.2016 г., N 1503-458/16 от 15.03.2016 г. и N 1503-437/16 от 15.03.2016 г., спецификации, товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения.

В правоотношениях, сложившихся из указанных выше договоров купли-продажи, денежные средства в адрес АО "МРО "ТЕХИНКОМ" поступали непосредственно с расчетного счета должника, платежи от иных лиц, в том числе от лизинговых компаний в адрес АО "МРО "ТЕХИНКОМ не поступало, о чем свидетельствует, в том числе ответ от 24.12.2018 г. N 2412-578/18.

В апреле 2016 г. на расчетный счет должника в счет проданных 10-ти КАМАЗов поступило от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 34 819 200 руб.

Должник, в лице ответчика, и ввиду его (Джуссоева А.А.) личного поручительства перед ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" за ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" оплачивал с расчетного счета должника лизинговые платежи на счет ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на сумму 29 920 401 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника использовал указанные выше транспортные средства и запасные части к ним в личных целях, не связанных с деятельностью юридического лица, действия бывшего руководителя на момент их совершения не отвечали интересам должника, поскольку денежные средства должника расходовались не в целях хозяйственной деятельности, однако добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.).

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего, бывший руководитель Должника действовал исключительно в ущерб юридическому лицу, следовательно, действиями бывшего руководителя должника причинены убытки на сумму 49 357 201,68 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с бывшего руководителя ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Джуссоева Альберта Александровича, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора и (или) его участника, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Представленные в материалы дела соглашения о зачете между должником, ООО Фирма "Стройпрогресс" и ООО "Соллерс-Финанс" в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенные должником платежи за третье лицо не привели к причинению убытков, а могут служить основанием для возникновения у должника прав требования к ООО фирма "Стройпрогресс".

Доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий Джуссоева А.А. конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в Арбитражном суде г. Москвы заявления о признании ООО фирма "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) судом отклоняются как не относимые к предмету спора.

Также судом критически оценивается довод о неосмотрительности Джуссоева А.А., поскольку данные платежи и были обусловлены корпоративными связями и общностью экономических интересов ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО фирма "Стройпрогресс".

Доводы о неплатежеспособном положении должника судом отклоняются как не относимые к предмету спора, поскольку наличие данных признаков не свидетельствует о прекращении должником ведения деятельности.

Непринятие мер ко взысканию задолженности в непродолжительный период времени, принимая во внимание срок исковой давности, не свидетельствует о причинении убытков должнику со стороны его руководителей.

Доводы о свершении платежей при наличии конфликта интересов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств доводы конкурсного управляющего об отсутствии на стороне должника обязательств перед ООО Фирма "Стройпрогресс", которые были зачтены по трехсторонним соглашениям судом отклоняются как не свидетельствующие о возникновении убытков у должника в результате действий Джуссоева А.А.

Кроме того, ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" являлось одной из ведущих строительных компаний, которая на момент перечисления указанных денежных средств за различные запасные части осуществляла строительную деятельность по договорам с большим количеством контрагентов и извлекала прибыль из такой деятельности, что подтверждается, в том числе имеющейся у конкурсного управляющего первичной документацией.

Работы по договорам подряда выполнялись, в том числе и использованием специальной техники и транспорта, обязанность по обслуживанию и обеспечению сохранности которого зачастую возлагалась на арендатора - ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Таким образом, приобретение указанных запасных частей осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и в его интересах, в чем, с учетом специфики экономической деятельности общества, оснований сомневаться нет.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае не доказал наличие убытков у должника, а также вину ответчика в причинении обществу предполагаемых убытков и соответственно причинно-следственную связь.

Апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован вопрос оценки действий Джуссоева А.А. на предмет их добросовестности и разумности; недоказанности общности интересов Должника и ООО Фирма "Стройпрогресс"; не дана оценка условиям сделки между Должником, ООО "Соллерс-Финанс" и ООО Фирма "Стройпрогресс".

Однако суд первой инстанции установил, что совершенные Должником платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению убытков, а могут служить основанием для возникновения у должника прав требования к ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС".

Из существа изложенных в апелляционных жалобах доводов следует, что все основания, заявленные конкурсным управляющим при обращении с заявлением о взыскании с Джуссоева А.А. убытков, сводятся к оценке предмета и условий заключенных договоров с ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС". В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьяна Дмитрия Петровича и ООО "УДАРНИК".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., ООО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров