Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-70896/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о взыскании с Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" убытков в размере 31 768,53 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. согласно протокола собрания кредиторов от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 31 768 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда, Морозов Ю.И. с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Ударник" и собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 г. по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г., признана недействительной сделка (банковская операция от 24.04.2017 г.) по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО УК "ЗОЛОТОЙ ГОРОД", применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника 300 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что действиями Морозова Ю.И. по перечислению денежных средств в пользу ООО УК "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" без встречного исполнения, причинены убытки должнику в виде упущенной выгоды в размере 31 768 руб. 53 коп.., так как денежные средства в размере 300 000 руб. могли быть использованы в интересах должника путем помещения их во вклад под проценты, однако, они были перечислены ООО УК "ЗОЛОТОЙ ГОРОД", в связи, с чем должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения Морозова Ю.И. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде упущенной выгоды, ввиду чего, вина Морозова Ю.И. в причинении убытков должнику доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из материалов дела и текста оспариваемого определения, обстоятельством, на основании которого суд счел доказанным наличие совокупности условий для возложения на Морозова Ю.И. упущенной выгоды, являлось то, что Морозов Ю.И. не осуществил банковскую операцию по внесению денежных средств на счет в банк.

Однако реальность получения дохода в случае внесения денежных средств в банк, заявителем не доказана, так как кредитная организация также может оказаться в процедуре банкротства.

Кроме того размещение денежных средств на депозитах не является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц, суд первой инстанции не учел, что предпринимательская деятельность строится на началах риска, перекладывание ответственности на руководителя компании в виде упущенной выгоды в данном случае не обоснованно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе Морозова Ю.И., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с Морозова Юрия Ионовича убытков в размере 31 768 руб. 53 коп., в связи с чем, определение от 16.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 года по делу N А40-233741/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с Морозова Юрия Ионовича убытков в размере 31 768 руб. 53 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров