Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-79522/19

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального

предпринимателя Сагалович О.Е., конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице

ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об оспаривании сделок должника с Сагалович О.Е., Назаровым В.А

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вест Проект"- Курилов Д.В. дов.от 10.12.2019

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - Мириманян Е.В. дов.от 11.05.2018, Фролова И.А. дов.от 11.04.2018

от Сагалович О.Е. - Попов А.А. дов.от 24.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N11 от 26.04.2016, заключенных между ОАО "РМБ" Банк и Назаровым В.А., договоров N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N 9, N10, N11 от 29.06.2016, заключенных между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е., соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО "РМБ" и ООО "Вест проект" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное определение изменено. Суд отменил определение суда в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, заключенных между ОАО "РМБ" Банк и Назаровым В.А., а также договоров от 29.06.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, заключенных между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е., а также соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО "РМБ" и ООО "Вест проект", требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-185433/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, заключенные между ОАО "РМБ" Банк и Назаровым В.А., а также договоры от 29.06.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, заключенные между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е; восстановлении права требования ОАО "РМБ" Банк к ООО "РМБ-Лизинг" в размере 693 145 930,98 руб. по заключенным между ОАО "РМБ" Банк и ООО "РМБ-Лизинг" кредитным договорам от 13.08.2009 N 105-ВКЛ/09 и дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 N 1, от 15.03.2011 N 2, от 26.12.2012 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 24.12.2014 N 4, от 01.12.2015 N 5; N 114- РКЛ/Ю от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 N 1, от 01.09.2012 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 31.07.2015 N 4, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2, от 31.07.2015 N 3; N 228-РКЛ/12 от 23.12 2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2, от 31.07.2015 N 3, N 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, N 98-РКЛ/14 от 02.07.2014; N 120- РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 N 1; N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 N 1; N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 N 1, N 142- РКЛ/14 от 12.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 N 1, N 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога движимого имущества N 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорам залога прав N 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним; признания права собственности ОАО "РМБ" Банк на нежилые помещения, обшей площадью 240,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т., д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660.

ИП Сагалович О.Е не согласилось с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в истребовании спорных нежилых помещений, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т., д.30/32 из чужого незаконного владения в пользу ОАО "РМБ" Банк, требования в данной части удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Сагалович О.Е, в котором просит в определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Вест Проект", ИП Сагалович О.Е доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы ИП Сагалович О.Е, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду первой инстанции квалифицировать спорные сделки недействительными на основании ст.174 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ может быть признана недействительной, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для этого лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При таких обстоятельствах сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из положений статьи 174 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что основания оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ не ограничиваются случаями, когда юридическому лицу причинен материальный реальный ущерб в том смысле, в котором он определен статьей 15 ГК РФ, и причиненный ущерб является явным (то есть стоимость полученного в несколько раз меньше утраченного). Основанием для признания сделки недействительной является также причинение ущерба интересам представляемого вследствие невыгодных неценовых условий сделки, заключенной представителем.

В материалах настоящего дела имеются документально подтвержденные обстоятельства, указывающие на взаимосвязанность между председателем правления Банка Афанасьевым Г.А., заключившим от имени Банка договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016 г., и ИП Сагалович О.Е., к которой в результате спорных сделок перешли права требования, а именно, Афанасьев Г.А. является владельцем доли в уставном капитале ООО "РМБ-Лизинг" в размере 16,2%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМБ-Лизинг" (приложение N 17 к заявлению об оспаривании цессий).

Как правильно указал суд первой инстанции, в течение многих лет (с 2010 по 2018.) интересы ООО "РМБ-Лизинг" в судах представлял Нефедов И.А., что подтверждается соответствующими судебными актами (приложение N 18 к заявлению об оспаривании цессий);

Нефедов И.А. представлял интересы ИП Сагалович О.Е. в деле N А40-42804/17 по заявлению ИП Сагалович О.Е. о признании незаконным уведомления Росреестра по городу Москве об отказе зарегистрировать смену залогодержателя на ИП Сагалович О.Е., ЧТО подтверждается доверенностью на представление Нефедовым И.А. интересов ИП Сагалович О.Е. и заявлением Нефедова И.А., имеющимся в деле N А40-42804/17 (приложение N 19-20 к заявлению об оспаривании цессий).

По условиям спорных цессий от 26.04.2016 Банк уступил обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества права требования к ООО "РМБ-Лизинг" по кредитам на общую сумму 982 661 376,20 руб., условия которых предусматривали ежемесячную уплату процентов, и получил ничем не обеспеченное требование к Назарову В.А., сроком исполнения до 31.05.2018.

На сходных условиях совершены цессии между Назаровым В.А. и Сагалович О.Е. При этом Назаров В.А. был неспособен исполнить обязательства по спорным сделкам.

Кроме того, из представленного Назаровым В.А. в судебном заседании 11.12.2018 дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего следует, что он не имел денежных средств, необходимых для оплаты приобретенных по спорным договорам цессии от 26.04.2016 прав требования. С ИП Сагалович О.Е. была достигнута договоренность об уступке прав требования за 10 млн. руб., а не за суммы, указанные в договорах цессии. Осуществление расчетов, предусмотренных спорными договорами от 29.06.2016, не предполагалось.

Таким образом, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах Сагалович О.Е. 15.07.2016 г. открыла расчетные счета в АО РМБ Банк и в ПАО Сбербанк. В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии движения денежных средств по счетам, открытым ИП Сагалович О.Е. в ПАО Сбербанк.

По расчетному счету, открытому ИП Сагалович О.Е. в АО РМБ Банк, платежи в пользу Назарова В.А. также не проводились за спорные права требования также не осуществлялись. В оплату договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 Банк получил от Назарова В.А. лишь 58 253 701,64 руб.

При этом, как следует из материалов дела, заемщик ООО "РМБ-Лизинг" после заключения спорных сделок осуществлял платежи по кредитам в пользу новых кредиторов. Согласно выпискам по их счетам в Банке ООО "РМБ-Лизинг" выплатило Назарову В.А. 22 283 259,99 руб. (также удержало НДФЛ в сумме 3 254 644 руб.) и ИП Сагалович О.Е. 67 638 935,05 руб.

Кроме того, в период конкурсного производства ООО "РМБ-Лизинг" погасило выданные Банком кредиты в пользу Сагалович О.Е. на сумму 261 289 931,28, в том числе передачей недвижимого имущества (предмета залога) на сумму 63 492 818,27 руб.

Следовательно, после заключения спорных сделок Назаров В.А. и Сагалович О.Е. получили вместо Банка сумму в общем размере 354 466 770,32 руб. Эта сумма более чем в 6 раз больше полученного Банком от Назарова В.А. встречного представления за уступленные по цессиям права требования.

Таким образом, спорные цессии были совершены на значительно и заведомо невыгодных для Банка условиях. О явной ущербности этих сделок и Назаров В.А., и Сагалович О.Е. были осведомлены, так как сами являлись их сторонами и подписантами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба

в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Следует отметить, что судебная практика исходит из презумпции осведомленности сторон сделки о наличии явного ущерба в случае, если сделка ущербна настолько, что это очевидно для любого лица. Представляется очевидным для любого лица, что замена принадлежащего Банку обеспеченного залогом (в том числе ипотекой) права требования с заемщика ООО "РМБ-Лизинг" по кредиту на необеспеченное обязательство цессионария (Назарова В.А.) причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

При таких обстоятельства, замена принадлежащего Банку права требования с заемщика ООО "РМБ-Лизинг", предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, на обязательство цессионария (Назарова В.А.) оплатить приобретенные права с отсрочкой основной части цены договоров более чем на 2 года причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк ежемесячных поступлений.

Так пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 разъясняется, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Такие обстоятельства в настоящем обособленном споре отсутствуют, доказательства таких обстоятельств ответчиками не представлены. Напротив, в материалы дела конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие сговора или иных совместных действий бывшего председателя правления Банка Афанасьева Г.А. с Сагалович О.Е.; наличие явного ущерба Банку (предоставление, полученное Банком, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного ответчиками); наличие ущерба интересам Банка в сохранении постоянного потока денежных средств, на регулярной основе выплачиваемых заемщиком по обеспеченным кредитам.

Эти обстоятельства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ подтверждены целой совокупностью относимых, допустимых, достоверных и взаимосвязанных доказательств, а именно, спорными договорами, подписанными сторонами; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМБ-Лизинг"; судебными актами по делам с участием ООО "РМБ-Лизинг" в лице представителя Нефедова И.А.; доверенностью ИП Сагалович О.Е. на представление ее интересов Нефедовым И.А.; заявлением Нефедова И.А. от имени Сагалович О.Е.; отзывом Назарова В.А. и дополнением к нему; сведениями об открытых (закрытых) счетах от 01.08.2018; письмом ПАО Сбербанк N 270-22Е/94605606 от 19.09.2019; выписками по банковским счетам Сагалович О.Е. и Назарова В.А.; ответом конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" на запрос суда; письменные объяснения и расчеты конкурсного управляющего Банка.

Таким образом, спорные цессии обосновано признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что довод Сагалович О.Е. о неисследовании вопроса о выходе оспариваемых сделок за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и возможности применения статей 10 и 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий Банка и ответчик Назаров В.А., и которые позволяли применить в настоящем споре положения статей 10 и 168ГКРФ.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет кредитную организацию как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения имеет право осуществлять банковские операции. При этом под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Совершение спорных сделок по отчуждению прав требований по кредитам, выданным Банком за счет привлеченных средств, посягает на публичный интерес в стабильности банковской системы, а также на права и законные интересы вкладчиков банка.

Учитывая разъяснения ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каждый разумный участник гражданского оборота перед передачей ликвидного приносящего доход актива, составляющего значительную сумму (более 900 млн руб.) и имеющего обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения контрагента, изучит его деятельность, активы и возможность выплатить цену актива.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что без подобной проверки заключение сделки возможно только при наличии особых отношений между участниками сделки. Для кредитной организации такое заключение сделки является нарушением банковского законодательства, в том числе Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004. N 254-П; действовало на дату заключения спорных цессий).

Равным образом любой разумный участник гражданского оборота, и тем более - кредитная организация, не будет передавать ликвидные доходные обеспеченные активы на условиях отсрочки платежа лицу, финансовое состояние которого неизвестно, без какого-либо обеспечения исполнения его обязательств. В случае возникновения обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по оплате актива не будут исполнены контрагентом, продавец (цедент) предпримет действия, направленные на возврат актива.

Между тем при заключении договоров цессии между Банком и Назаровым В.А, Банком не проводился и документально не фиксировался комплексный и объективный анализ финансового положения Назарова В.А.; у Банка отсутствует информация о наличии у Назарова В.А. доходов по справкам 2-НДФЛ от работодателей, документально подтвержденное имущество в собственности, реализация которого может явиться источником погашения задолженности перед Банком; ввиду отсутствия у Назарова В.А. источников погашения задолженности Назаровым В.А. перед Банком, финансовое положение Назарова В.А. в соответствии с Положением Банка России N 254-П следует оценить как плохое, что отражено в предписании Банка России от 16.02.2017.NТ1-81-5-07/18059дсп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт что, осознавая, что Назаров В.А. не способен оплатить стоимость переданных ему прав вместо возврата прав в Банк, стороны предприняли обратные действия, в результате которых эти права безвозмездно получила Сагалович О.Е. Так, стороны достигли договоренности и оформили между Назаровым В.А. и Сагалович О.Е., о финансовом положении которой Назарову В.А не было известно, договоры цессии. Осуществление расчетов по этим договорам не предполагалось.

Спорные договоры цессии между Назаровым Н.А, и ИП Сагалович О.Е. были заключены 29.06.2016, то есть через 2 (два) рабочих дня после внесения в ЕГРИП записи о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения, состоявшегося 26.06.2016. Документы, полученные Назаровым В.А. у Банка (подтверждающие уступаемые права) были переданы не Банку, а ИП Сагалович О.Е. (на это указал Назаров В.А, в дополнении к отзыву).

При этом не получивший исполнения по спорным договорам цессии Банк совместно с ИП Сагалович О.Е. осуществлял действия по перерегистрации прав залогодержателя с Банка на ИП Сагалович О.Е. Будучи привлеченным в качестве третьего лица в дело N А40-42804/17-10-399 по иску Сагалович О.Е. о признании незаконным отказа Росреестра в перерегистрации залоговых прав, Банк каких-либо возражений не заявлял.

Из материалов дела следует, что, являясь кредитной организацией, в которой были открыты счета Назарову В.А. и Сагалович О.Е., Банк был осведомлен о том, что после заключения спорных цессий Сагалович О.Е. получала деньги от заемщика ООО "РМБ-Лизинг", которые переводила себе на иные свои счета и снимала наличными денежными средствами через кассу Банка. При этом не исполнялись обязательства по оплате таких прав от Сагалович О.Е. в пользу Назарова В.А. и далее от Назарова В.А. Банку. Более того 12.05.2017 Назаров В.А. и Банк заключили дополнительное соглашение к договорам уступки требования от 26.04.2016, о расторжении указанных договоров, которым в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились денежные обязательства Назарова В.А. перед Банком.

В связи с этим Назаров В.А. в дополнении к своему отзыву указал на то, что Банк организовал передачу Назарову В.А. уведомления ИП Сагалович О.Е., которым она освободила Назарова В.А. от обязательств по договорам уступки, а также аналогичное встречное уведомление Назарова В.А. в адрес ИП Сагалович О.Е. При этом документы, подтверждающие права требования и полученные Назаровым В.А. у Банка, им в Банк не возвращались.

Какие-либо действия, направленные на фактический возврат в Банк являвшихся предметом цессий прав требования от Сагалович О.Е. произведены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не могут рассматриваться в качестве таких действий включение в дополнительное соглашение от 12.05.2017 условия о том, что с момента расторжения договоров цессии от 26.04.2016. права (требования), являющиеся их предметом, считаются переданными Банку. Такое условие является юридической фикцией. В дату заключения дополнительного соглашения от 12.05.2017 эти права (требования) принадлежали не Назарову В.А., а Сагалович О.Е., о чем обеим сторонам дополнительного соглашения от 12.05.2017 было известно. Очевидно, что без ее волеизъявления спорные права (требования) не могли возвратиться и не возвратились в Банк.

Как правильно указал суд первой инстанции, Сагалович О.Е. как до, так и после заключения между Банком и Назаровым В.А. дополнительного соглашения от 12.05.2017. осуществляла и защищала в судебном порядке полученные ей по цессиям безвозмездно права требования в заемщику Банка без каких-либо препятствий со стороны Банка, равно как и со стороны Назарова В.А. Эти обстоятельства спорных сделок выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и позволяют применить в настоящем обособленном споре статьи 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы по данному вопросу суда первой инстанции, изложенные на странице 7 оспариваемого определения, где, в частности, указано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров цессии стороны, злоупотребляя своими правами, действовали при наличии явного ущерба интересам Банка", а также на то, что ответчики Назаров В.А. и ИП Сагалович О.Е. не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению ими и Банком действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает также неосновательным довод ИП Сагалович О.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности сделки и нарушения прав кредиторов Банка.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований не лишает конкурсного управляющего права оспаривать сделки по общегражданским основаниям. Возможность признания сделки недействительной по общегражданским основаниям по заявлению конкурсного управляющего не предполагает, что на него возложено дополнительное бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что иной подход поставил бы конкурсного управляющего в более слабое положение, чем иных субъектов права. Это не соответствует целям конкурсного производства и роли в нем фигуры конкурсного управляющего. В настоящем деле конкурсный управляющий не оспаривал цессии по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимость проводить экспертизу стоимости кредитных обязательств ООО "РМБ-Лизинг" и стоимости прав требования к Назарову В.А. отсутствовала. Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с этим довод ИП Сагалович О.Е. о том, что судом отказано в удовлетворении такого ходатайства и это привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По спорным цессиям Банк утратил имущество в виде прав требовать с ООО "РМБ-Лизинг" возврата кредитов на сумму 971 740 527,50 руб. и процентов по ним. Общая стоимость указанных прав, определенная сторонами договоров цессии от 26.04.2016, составляет 982 661 376,20 руб.

В соответствии со статьей 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Доказательства иной цены прав, утраченных Банком в результате договоров цессии от 26.04.2016 в материалы дела не представлены.

В подтверждение разницы между утраченным и полученным по спорным сделкам в материалах дела имеются: спорные договоры цессии; выписки по банковским счетам ООО "РМБ-Лилинг", ИП Сагалович О.Е., Назарова В.А.; ответ конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" на запрос суда (о в ыплатах ИП Сагалович О.Е.); письменные объяснения и расчеты конкурсного управляющего Банка.

Суд апелляционной инстанции также считает довод ИП Сагалович О.Е. о том, что судом неверно применены нормы материального нрава об исковой давности не состоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд, признавая спорные цессии недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, верно применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того следует принять во внимание разъяснения статьи 181 ГК РФ что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Данные разъяснения применимы в настоящем деле с учетом роли нового руководства Банка в спорной сделке, а именно: 12.05.2017 Банк в лице нового руководителя Субанова Б.С. заключил с Назаровым В.А. дополнительное соглашение к договорам уступки требования от 26.04.2016 о расторжении указанных договоров, которым в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились денежные обязательства Назарова В.А. перед Банком; Банк в период полномочий нового руководителя организовал передачу Назарову В.А. уведомления ИП Сагалович О.Е., которым она освободила Назарова В.А. от обязательств по договорам уступки, а также аналогичное встречное уведомление Назарова В.А. в адрес ИП Сагалович О.Е.; Банк в период полномочий нового руководителя не предпринимал действий, направленных на возвращение в Банк документов, ранее полученных Назаровым В.А.; в период полномочий нового руководителя не получивший исполнения по спорным договорам цессии Банк совместно с ИП Сагалович О.Е., осуществлял действия по перерегистрации прав залогодержателя с Банка на ИП Сагалович О.Е.; в период полномочий нового руководителя Банк, будучи привлеченным в качестве третьего лица в дело N А40-42804/17-10-399 по иску Сагалович О.Е. о признании незаконным отказа Росреестра в перерегистрации залоговых прав, каких-либо возражений не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника конкурсным управляющим и по общегражданским основаниям, и по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности по обособленным спорам об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника применимы и для случая их оспаривания по общегражданским основаниям. Какие-либо основания для дифференцированного подхода к регулированию этого вопроса отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным

в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, являются, в частности, должник и конкурсный управляющий. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства) и арбитражный управляющий. То есть закон рассматривает должника и конкурсного управляющего в качестве разных субъектов права. Конкурсному управляющему предоставляется право оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом в течение срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда именно конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве или Гражданским кодексом.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 189.77. Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является ГК АСВ. При этом ГК АСВ не является органом управления кредитной организации, а на основании статьи 189.78 Закона о банкротстве осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.76 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В силу таких положений в настоящем деле неприменимы разъяснения, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Осуществление ГК АСВ на основании закона части полномочий органов управления признанной банкротом кредитной не может рассматриваться как изменение состава органов управления такой кредитной организации.

В настоящем деле срок исковой давности мог начаться не ранее даты начала осуществления ГК АСВ полномочий конкурсного управляющего Банка (07.11.2017.).

С учетом того, что договоры уступок прав требований, в результате которых ИП Сагалович О.Е. стала владельцем принадлежащего Банку имущества, конкурсный управляющий оспаривал по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности по этим требованиям составляет соответственно один год и три года. Заявление об их оспаривании подано 30.07.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на его копии, то есть в пределах годичного срока с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать об основаниях оспаривания.

Как следует из материалов дела, временная администрация назначена в Банк приказом Банка России от 04.09.2017. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.11.2017.

Таким образом, основания для отказа в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ИП Сагалович О.Е. о том, что при восстановлении требования Банка к заемщику ООО "РМБ-Лизинг" суд не учел, что часть требований прекращена.

В оспариваемом определении (стр.6) суд указал суммы, которые после заключения спорных сделок заемщик ООО "РМБ-Лизинг" выплачивал Назарову В.А. и Сагалович О.Е., а также сумму переданного заемщиком ООО "РМБ-Лизинг" в пользу Сагалович О.Е. недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Однако, указанные суммы составляют лишь часть спорного требования к ООО "РМБ-Лизинг", на восстановление которой конкурсный управляющий не претендовал и повторной выплаты которой в пользу Банка конкурсный управляющий не требовал. На стр. 8 спорного определения суд правильно указал, что права требования ОАО "РМБ" Банк к ООО "РМБ-Лизинг" подлежат восстановлению лишь в размере 693 145 930,98 руб.

Материалами дела не подтверждены доводы ИП Сагалович О.Е. о том, что суд, удовлетворяя требование о признании права собственности на нежилые помещения по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т дом 30/32, нарушил требований статьи 301 ГК РФ.

Сагалович О.Е. ссылается на то, что по условиям договора об ипотеке спорные помещения не передавались залогодателю, что, по ее мнению, указывает на незаконность виндикационных требований, нарушающих статьи 301, 305 и 347 ГК РФ.

Между тем, виндикационное требование в настоящем обособленном споре заявлено не на основании статей 305, 347 ГК РФ, регулирующих защиту прав залогодержателя на предмет залога.

Заявляя требования по настоящему делу, конкурсный управляющий не претендует на восстановление прав залогодержателя спорного помещения и не требует защиты своих прав, как залогодержатель. То есть статьи 305, 347 ГК РФ неприменимы к настоящему спору.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий требовал признать право собственности Банка на нежилые помещения по адресу г.Москва, Кутузовский пр-т, дом 30/32 на основании статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих вправо залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а также на основании статьи 183 ГК РФ, в силу которой заявление ИП Сагалович О.Е. об оставлении спорных помещений за собой считается сделанным от имени и в интересах Банка.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Также в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 Закона о банкротстве, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество. С учетом того, что спорные цессии подлежали признанию недействительными, а переданные по ним права - восстановленными за Банком, именно Банку принадлежало право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество. При этом Банк не предоставлял ИП Сагалович О.Е. права действовать от его имени.

Однако, реализация залогодержателем права оставить имущество за собой является обычным и вполне разумным действием залогодержателя в ситуации, когда повторные торги по реализации предмета залога признаются несостоявшимися. Именно это действие и совершил бы Банк в качестве залогодержателя.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая указанное положение, положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Закона о банкротстве, предписывающие конкурсному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также все обстоятельства настоящего дела, в заявлении о признании цессий недействительными конкурсный управляющий Банка заявил об одобрении заключенной ИП Сагалович О.Е. сделки по оставлению заложенного имущества (нежилые помещения, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009005:2660) за залогодержателем (Банком).

В силу статьи 50 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В настоящее время регистрационная запись об ипотеке Банка погашена, однако, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не за Банком, а за Сагалович О.Е. Такое право не имеет законных оснований.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество правомерно признано судом за Банком.

Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено право собственности Банка на спорное помещение, в связи с чем Банк вправе приступить к осуществлению регистрационных действий на это помещение и дополнительного разрешения вопроса о виндикации не требуется

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сагалович О.Е., конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко