Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-6943/18

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(89)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлениям акционерного общества "Альфа-Банк", Компании Занелия Лимитед, арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.09.2019 в 14 ч. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 16.12.2019 (до 15.05.2020), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.09.2019 в

14 ч. 00 мин. обратились Акционерное общество "Альфа-Банк", Компании Занелия Лимитед (27.09.2019), арбитражный управляющий Капустников Сергей Александрович (27.09.2019), общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (15.11.2019).

Определением от 26.11.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные заявления Акционерного общества "Альфа-Банк", Компании Занелия Лимитед, арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.09.2019 в 14 ч. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявлений Акционерного общества "Альфа-Банк", Компании Занелия Лимитед, арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника проведенного 11.09.2019 в 14 ч. 00 мин., отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение суда от 26.12.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" и признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые решения нарушают права кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, на участие в деле о банкротстве арбитражного управляющего, которому доверяет конкурсный кредитор АО "Альфа- Банк", поскольку принятое решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ВРИО Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не мотивировано кредиторами при принятии решения.

Также полагает, что на момент проведения собрания кредиторов 28.05.2019 из процедуры наблюдения не были рассмотрены требования ООО "Кронверк" (отказано во включении в реестр требований кредиторов определением от 11.07.2019), Компании Тайчинг (Китай) (рассмотрение 24.07.2019 - оставлено без рассмотрения), следовательно, запрет на проведение собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего действовал как минимум до 24.07.2019 и продолжает действовать до настоящего времени и на 11.09.2019, поскольку из заявленных в наблюдении требований продолжают оставаться нерассмотренными требования ООО "ТК Лавина" - определение от 23.07.2019 о назначении на 18.09.2019 (отложены на ноябрь 2019 года), ООО "НСК Холди" - определение от 08.08.2019 назначено на 03.10.2019, заявленные в наблюдении требования на значительные суммы не были рассмотрены, в связи с чем, продолжал дей-

ствовать запрет на проведение данного собрания кредиторов, в том числе, с учетом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, который дважды установил проводить собрание по выбору конкурсного управляющего после рассмотрения всех требований в целях соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 в 14-00 час. по требованию конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" (правопреемник ООО "Грос Ритейл") исполняющим обязанности конкурсного управляющего Капустниковым С.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Компания Холидей" со следующей повесткой: 1) Отстранение и.о. конкурсного управляющего Капустникова OA. - большинством голосов 75 % принято решение - отстранить; 2) Выбор конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" - большинством голосов 75 % принято решение - выбрать СРО СЦЭАУ для утверждения его члена конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей".

В обоснование заявленного требования заявители указали на то, что принятие решения об отстранении и.о. конкурсного управляющего не мотивировано кредиторами, основания для отстранения Капустникова С.А. отсутствуют, также указывают на то, что по состоянию на 11.09.2019 действовал судебный запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего, поскольку не было рассмотрено одно требование конкурсного кредитора ООО "ТК Лавина", размер требования заявленный для включения составляет порядка 30 млн. рублей (определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменено, заявление направлено на новое расс-

мотрение), полагают, что запрет на голосование по вопросу о выборе конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ООО "Компания Холидей" от 07.03.2019.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований,

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений абзацев 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, указав, что данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку вопрос об отстранении и.о. конкурсного управляющего Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.09.2019 не был инициирован кредиторами, а также судом, определением арбитражного суда от 30.09.2019, в результате удовлетворения жалобы, Капустников С.А. был отстранен от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что принятие решения по первому вопросу повестки собрания от 11.09.2019 нарушило их права и законные интересы.

В случае даже если оспариваемый протокол будет предметом рассмотрения в суде, в предмет доказывания будет входить наличие фактов нарушений допущенных ар-

битражным управляющим. Указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Несогласие отдельного кредитора с принятым решением не влечет его недействительность.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Из анализа положений статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что выбор арбитражного управляющего может быть сделан собранием кредиторов только один раз. Закон не запрещает переизбрать арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов существовал судебный запрет на его проведение, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

К моменту созыва и проведения собрания кредиторов 11.09.2019 по оспариваемым вопросам, обстоятельства запрета на проведение собрания кредиторов не имелось.

Так, определением суда от 02.04.2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. При этом, возложение решением суда от 07.03.2019 на временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент проведения собрания кредиторов 11.09.2019 было рассмотрено 99,98 % требований кредиторов, не свидетельствует о наличии такого запрета.

Кроме того, направление одного заявления на новое рассмотрение, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для вывода о наличии препятствия к проведению собрания кредиторов, поскольку размер нерассмотренного требования не мог объективно повлиять на принятие решений собранием кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участни-

ков гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая изложенное, ни нарушения пределов компетенции собрания, ни нарушения правила его проведения или принятия решений 11.09.2019, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления обратившихся лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, длительное непринятие решений по кандидатуре конкурсного управляющего, порядка реализации прав кредиторами в составе комитета кредиторов, определение лица, ведущего реестр, нарушает интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, при отсутствии лица, утвержденного судом для ведения открытой им процедуры, так и общественные интересы, поскольку не соответствует принципу публичного порядка, и не ведет к скорейшему - в сроки, установленные статьей 124 Закона о банкротстве, - достижению цели конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационно-

го производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева