Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 07АП-6943/18

город Томск

19 февраля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" (N 07АП-6943/2018(82)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" о включении требования в размере 2 462 084 рубля 33 копейки в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) общество с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" (далее - ООО "ВИКБЭГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 388 975 рублей 59 копеек в том числе: 2 079 052 рубля 24 копейки основного долга, 309 923 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая задолженность по основному долгу на поставках от 13.01.2017, 13.06.2017 и от 01.12.2017, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "ВИКБЭГ" отказано.

ООО "ВИКБЭГ" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Компании Холидей" денежное требование ООО "ВИКБЭГ" в размере 2 388 975 руб. 59 коп., из которых 2 079 052 руб. 24 коп. - основной долг. 309 923 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что подписанные и заверенные печатью со стороны должника товарные накладные должны находиться в распоряжении должника, поскольку в день поставки представитель перевозчика подписанную товарную накладную у должника (покупателя) не забрал, в дальнейшем, должник уклонился от подписания и передачи продавцу подписанных со своей стороны товарных накладных, что подтверждается также электронной перепиской, при этом в качестве дополнительного доказательства факта поставки представлены товарно-транспортные накладные, должник произвел частичную оплату поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО Компания Холидей" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 30.07.2018, ООО "ВИКБЭГ" обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 2 462 084, 33 руб., ссылаясь на договор поставки N 49614 от 01.07.2016, заключенный с ООО "Компания Холидей" (покупатель), по условиям которого поставщик (ООО "ВИКБЭГ") обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, наличие товарных накладных N 7 от 13.01.2017, N 678 от 01.12.2017, N 300 от 13.06.2017, товарно-транспортных накладных N107227 от 13.06.2017, N 232003 от 01.12.2017, частичную оплату поставки товара должником.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При проверке обоснованности заявленного ООО "ВИКБЭГ" требования к должнику суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств оснований возникновения у ООО "Компания Холидей" обязательства по оплате товара, в обоснование поставки которого представлены товарные накладные товарные накладные N 678 от 01.12.2017, N300 от 13.06.2017 не подписаны должником, не содержащие оттиск печати организации, товарно-транспортные накладные не содержат отметок о дате получения покупателем товара, также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отправившего груз; акт сверки, подписанный заявителем в одностороннем порядке не является доказательством наличия задолженности по оплате, что само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Товарная накладная N 678 от 01.12.2017 на сумму 1 897 074, 20 руб. подписана со стороны должника, однако, является оплаченной.

На указанные обстоятельства в письменных возражениях ссылается конкурсный управляющий, полагая заявленное требование не подтвержденными допустимыми доказательствами, доказательства фактической передачи товара отсутствуют.

Таким образом, заявителем не подтверждены реальные обстоятельства возникновения и исполнения обязательств, свойственные исполнению правоотношений по поставке товара, тогда как в соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ основанием для оплаты товара является их фактическая передача покупателю в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств возникновения у должника обязательств по оплате кредитору стоимости товара.

Ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств возникновения обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВИКБЭГ" во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Неполучение письменных возражений конкурсного управляющего, на что ссылается ООО "ВИКБЭГ", не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "ВИКБЭГ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 02.12.2019 не явился, уважительности причин не привел, что не позволяет суд апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов