Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-80991/19

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Столица М";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Столица М" - Богданов А.В. дов. от 09.10.2019

от к/у АО "ОСК" - Меньшикова В.С. дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019 поступили возражения ООО "Столица-М" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим денежного требования участника строительства с требованием о признании денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 132 787,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Столица-М" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Столица М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что в ходе финансового анализа деятельности заявителя конкурсным управляющим ООО "Столица М" было выявлено, что в период с 07.02.2014 по 10.04.2015 ООО "Столица М" перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 9 301 825,04 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Столица М" пришел к выводу, что перечисленная должнику сумма является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ОСК".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

Из пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, следовательно, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований должника, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами, т.е. кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы, а именно: должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя о не предоставлении должником в ответ на направленные 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Столица М" в адрес АО "ОСК" запросов за исх. N 05-2, 05-3, 05-4, 05-5 и 05-6 о предоставлении информации и документации, подтверждающей встречное исполнение АО "ОСК" обязательств по перечисленным ООО "Столица М" денежным средствам, в рассматриваемом требовании указано лишь на факт перечисления должнику денежных средств в соответствующем размере, при этом доказательств, подтверждающих размер и обоснованность неосновательного обогащения суду не представлено.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие между ООО "Столица М" и АО "ОСК" обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ООО "Столица М" требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться основанием для возложения обязанности по доказыванию существования договорных отношений на должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко