Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

город Воронеж

29 января 2024 г.

дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Оптима Консалт": Аленичев Ф.С., представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от Солощенко А.А.: Тормышева А.П., представитель по доверенности N 77 АД 2273552 от 06.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от Горюновой Е.С.: Воронина М.В., представитель по доверенности N 77 АД 4469602 от 02.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу N А14-6754/2015

по заявлению ООО "Оптима Консалт" (ранее "Сити Инвест Консалт") о признании незаконными действий ООО "АвтоМетанСервис" по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО "АвтоМетанСервис": Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н.,

по заявлению Петросяна О.В. о повороте исполнения судебного акта,

по заявлению Солощенко Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (в настоящее время - ООО "Оптима Консалт" 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника - действий по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО "АвтоМетанСервис": Первушина Е.А., Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н. (с учетом объединения заявлений в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с Первушина Евгения Александровича в пользу ООО "АвтоМетанСервис" взысканы неправомерно начисленные и выплаченные в повышенном размере денежные средства в сумме 2 546 646 руб. 91 коп.; с Петросяна Олега Викторовича в сумме 1 531 886 руб. 08 коп., с Горюновой Елены Сергеевны в сумме 2 177 429 руб. 43 коп., с Пуштова Станислава Андреевича в сумме 1 088 714 руб. 22 коп., с Солощенко Антона Алексеевича в сумме 850 028 руб. 05 коп., с Мохова Игоря Анатольевича в сумме 1 633 072 руб. 32 коп., с Чадовича Александра Николаевича в сумме 544 357 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 04.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А14-6754/2015 в части признания недействительными сделок с Петросяном Олегом Викторовичем, с Горюновой Еленой Сергеевной, Пуштовым Станиславом Андреевичем, Солощенко Антоном Алексеевичем, Моховым Игорем Анатольевичем, Чадовичем Александром Николаевичем отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В части признания недействительной сделки в отношении Первушина Е.А. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А14-6754/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" о признании сделок недействительными было отказано.

Выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника - действий по заключению (изменению) трудового договора, установлению должностного оклада и взыскании денежных средств в отношении Мохова И.А. Производство по спору о признании сделки недействительной в отношении Мохова И.А. приостановлено до окончания срока принятия наследства Мохова И.А.

Произведен поворот исполнения определения суда от 28.09.2018: взысканы с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Петросяна Олега Викторовича денежные средства в сумме 1 531 886 руб. 08 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-6754/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А14-6754/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительными сделок с Петросяном О.В., с Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Чадовичем А.Н., а также в части произведенного судом поворота исполнения определения суда от 28.09.2018 и взыскания с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Петросяна О.В. денежных средств в сумме 1 531 886 руб. 08 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А14-6754/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании незаконными действий ООО "АвтоМетанСервис" по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств на 09.09.2020.

Солощенко Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Сити Инвест Консалт" в размере 45 140,05 руб. Определением суда от 28.05.2020 заявление Солощенко А.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Солощенко Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов и производство по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" о признании незаконными действий ООО "АвтоМетанСервис" по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании с ответчиков денежных средств.

Наследственное дело N 126/2019 в отношении Мохова И.А. открыто нотариусом Известкиным Александром Ильичем. От нотариуса Известкина Александра Ильича поступил ответ на запрос суда, согласно которому наследником по наследственному делу Мохова Игоря Анатольевича является Мохов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника в отношении Петросяна О.В., производство по спору о признании сделки недействительной в отношении Петросяна О.В. приостановлено до окончания срока принятия наследства в отношении Петросяна Олега Викторовича. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о наследственном деле в отношении Петросяна Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 производство по спорам в отношении Петросяна Олега Викторовича и Мохова Игоря Анатольевича возобновлены, они объединены с иными заявлениями в отношении Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Чадовича А.Н. и заявления Солощенко Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов, Мохова Александр Анатольевич как наследник Мохова И.А. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 заявление ООО "Оптима Консалт" о признании недействительными действий по заключению трудовых договоров и установлении должностных окладов в отношении работников должника Горюновой Елены Сергеевны, Мохова Игоря Анатольевича, Чадовича Александра Николаевича, Пуштова Станислава Андреевича, Солощенко Антона Алексеевича оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении Петросяна О.В. и его заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено. В отдельное производство выделено заявление Солощенко А.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Оптима Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Оптима Консалт" о признании недействительными действий по заключению трудовых договоров и установлении должностных окладов в отношении работников должника Горюновой Елены Сергеевны, Мохова Игоря Анатольевича, Чадовича Александра Николаевича, Пуштова Станислава Андреевича, Солощенко Антона Алексеевича.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Солощенко А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Горюновой Е.С. против доводов жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Ангелова А.В. (утвержден 26.12.2023) об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Ангелова А.В. о том, что доступ к материалам дела был предоставлен ему лишь 22.01.2024 судебной коллегией не принимаются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного ознакомления конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Ангелова А.В. с материалами дела начиная с даты его утверждения - 26.12.2023 до даты настоящего судебного заседания - 22.01.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 должником в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор N 02 с Горюновой Еленой Сергеевной, которая на основании приказа N 3 от 11.01.2016 была принята на должность главного бухгалтера ООО "АвтоМетанСервис" с окладом в сумме 200000 рублей в месяц. Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Горюнова Е.В. была уволена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Горюновой Е.В. своих обязанностей последней было начислено 2 502 792 руб. 43 коп. (в том числе 325 363 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 должником в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор N 06 с Пуштовым Станиславом Андреевичем, который на основании приказа N 5 от 11.01.2016 был принят на должность главного юрисконсульта ООО "АвтоМетанСервис" с окладом в сумме 100000 рублей в месяц. Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Пуштов С.А. был уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Пуштовым С.А. своих обязанностей последнему было начислено 1 251 396 руб. 22 коп. (в том числе 162682 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 должником в лице генерального директора Первушина Е.А. также был заключен трудовой договор N 05 с Солощенко Антоном Алексеевичем, который на основании приказа N 4 от 11.01.2016 был принят на должность юрисконсульта по судопроизводству ООО "АвтоМетанСервис" с окладом в сумме 100 000 рублей в месяц. Приказом конкурсного управляющего от 10.10.2016 Солощенко А.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 72 Трудового кодекса по заявлению работника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Солощенко А.А. своих обязанностей последнему было начислено 97 7044 руб.50 коп. (в том числе 127016 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 должником в лице генерального директора Первушина Е.А. также был заключен трудовой договор N 04 с Моховым Игорем Анатольевичем, который на основании приказа N 4 от 11.01.2016 был принят на должность начальника отдела эксплуатации ООО "АвтоМетанСервис" с окладом в сумме 150 000 рублей в месяц. Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Мохов И.А. был уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Моховым И.А. своих обязанностей последнему было начислено 1 877 094 руб. 32 коп. (в том числе 244 022 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 должником в лице генерального директора Первушина Е.А. также был заключен трудовой договор N 07 с Чадовичем Александром Николаевичем, который на основании приказа N 7 от 11.01.2016 был принят на должность главного специалиста отдела эксплуатации ООО "АвтоМетанСервис" с окладом в сумме 50000 рублей в месяц. Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Чадович А.Н. был уволен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Чадовичем А.Н. своих обязанностей последнему было начислено 625 698 руб. 10 коп. (в том числе 81 341 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки в отношении бывших работников ООО "АвтоМетанСервис": Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установленная заработная плата неравноценна встречному исполнению, а также полагая их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, ООО "Оптима Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Оптима Консалт".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 ООО "АвтоМетанСервис" в лице генерального директора Первушина Е.А. на основании статьи 9 Закона о банкротстве было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.08.2015 было принято к производству, после принятия заявления о признании ООО "АвтоМетанСервис" банкротом должником были заключены трудовые договоры со следующими работниками должника: с Горюновой Е.С., принятой на должность главного бухгалтера с окладом в сумме 200 000 руб., с Пуштовым С.А., принятым на должность главного юрисконсульта с окладом в сумме 100 000 руб., с Солощенко А.А., принятым на должность юриста по вопросам судопроизводства с окладом 100 000 рублей, с Моховым И.А., принятым на должность начальника отдела эксплуатации с окладом в сумме 150 000 руб., с Чадовичем А.Н., принятым на должность главного специалиста отдела эксплуатации с окладом в сумме 50 000 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, ответчикам было начислено и выплачено 12 123 303 руб. 73 коп. заработной платы (в том числе 1576030 руб. НДФЛ).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными усматриваются в том, что установленная заработная плата является неравноценной встречному исполнению трудовых обязанностей. По мнению заявителю, анализ объема выполненных работ ответчиков показывает, что он был значительно ниже того объема, который обычно требуется от работников. При этом трудовые договоры заключались после принятия заявления о банкротстве, когда у работодателя были признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, факт принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками при условии ведения им хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по настоящему делу).

Материалами дела о банкротстве в отношении ООО "Автометансервис" установлено, что у должника на праве собственности имеется объект недвижимости - нежилое здание площадью 2551,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер.Монетчиковский, 5-й, д.3 стр.1. Кроме того, должнику принадлежит комплекс объектов недвижимости, состоящий из восьми зданий, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3.

Из пояснений бывшего руководителя Первушина Е.А. следует, что наличие у должника в собственности объектов недвижимости явилось основанием для заключения трудовых договоров с ответчиками.

Для определения соответствия оплаты труда ответчиков существовавшему в 2016 году уровню заработных плат определением суда от 29.12.2022 была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой Светлане Витальевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли оплата труда за один календарный месяц в размере 200 000 рублей, установленная в ООО "АвтоМетанСервис" главному бухгалтеру Горюновой Е.С., исходя из объема и сложности выполняемой работы, уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах?

2.Соответствует ли оплата труда за один календарный месяц в размере 50 000 рублей, установленная в ООО "АвтоМетанСервис" главному специалисту отдела эксплуатации Чадовичу А.Н, исходя из объема и сложности выполняемой работы, уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах?

3.Соответствует ли оплата труда за один календарный месяц в размере 150 000 рублей, установленная в ООО "АвтоМетанСервис" начальнику отдела эксплуатации Мохову И.А., исходя из объема и сложности выполняемой работы, уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах?

4.Соответствует ли оплата труда за один календарный месяц в размере 100 000 рублей, установленная в ООО "АвтоМетанСервис" главному юрисконсульту Пуштову С.А., исходя из объема и сложности выполняемой работы, уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016году при сравнимых обстоятельствах?

5.Соответствует ли оплата труда за один календарный месяц в размере 100 000 рублей, установленная в ООО "АвтоМетанСервис" юристу по вопросам судопроизводства Солощенко А.А, исходя из объема и сложности выполняемой работы, уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016году при сравнимых обстоятельствах?

6. В случае превышения имевшегося уровня отплаты труда работников над среднерыночной стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах, каков общий размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) каждым из вышеуказанных лиц с даты приема на работу до даты увольнения?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 26980 от 05.07.2022, в процессе проведения исследования экспертом был проанализирован значительный объем документов, представленных ответчиками в подтверждение исполнения ими трудовых обязанностей, состоящий из 172 позиций (листы 10-14 заключения). Как указано экспертом, в процессе исследования проводилась проверка заработной платы в бухгалтерских и налоговых регистрах, в кадровых документах, таким образом, заключение содержит оценку взаимосвязи финансовой и нефинансовой документации.

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой главным бухгалтером работы в 2016 году экспертом на основании представленных материалов, должностных обязанностей главного бухгалтера ООО "Автометансервис", сделан вывод о том, что квалификация главного бухгалтера должника, сложность, количество и качество выполненной им работы в 2016 году соответствуют категории руководителя - главного бухгалтера (в единственном лице на предприятии), а оплата труда за один календарный месяц в размере 200000 рублей, установленная в ООО "Автометансервис" главному бухгалтеру Горюновой Е.С., исходя из объема и сложности выполняемой работы, соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой главным специалистом отдела эксплуатации ООО "Автометансервис" работы экспертом были проанализированы представленные для исследования материалы, должностные обязанности указанного специалиста и было установлено, что квалификация главного специалиста отдела эксплуатации ООО "Автометансервис", сложность, количество и качество выполненных им работ в 2016 году, соответствуют категории специалиста - главного специалиста отдела эксплуатации, а оплата труда за один календарный месяц в размере 50000 рублей, установленная в ООО "Автометансервис" главному специалисту отдела эксплуатации Чадовичу А.Н., исходя из объема и сложности выполняемой им работы, соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой начальником отдела эксплуатации ООО "Автометансервис" работы экспертом были проанализированы представленные для исследования материалы, должностные обязанности указанного специалиста и было установлено, что квалификация начальника отдела эксплуатации ООО "Автометансервис", сложность, количество и качество выполненных им работ в 2016 году, соответствуют категории руководителей - начальника отдела эксплуатации, а оплата труда за один календарный месяц в размере 100000 рублей, установленная в ООО "Автометансервис" начальнику отдела эксплуатации Мохову И.А., исходя из объема и сложности выполняемой им работы, соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой главным юрисконсультом ООО "Автометансервис" работы экспертом были проанализированы представленные для исследования материалы, должностные обязанности указанного специалиста и было установлено, что квалификация главного юрисконсульта ООО "Автометансервис", сложность, количество и качество выполненных им работ в 2016 году, соответствуют категории руководителей - главного юрисконсульта, а оплата труда за один календарный месяц в размере 100000 рублей, установленная в ООО "Автометансервис" главному юрисконсульту, исходя из объема и сложности выполняемой им работы, соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

В процессе анализа объема, сложности и качества выполняемой юристом по вопросам судопроизводства ООО "Автометансервис" работы экспертом были проанализированы представленные для исследования материалы, должностные обязанности указанного специалиста и было установлено, что квалификация юриста по вопросам судопроизводства ООО "Автометансервис", сложность, количество и качество выполненных им работ в 2016 году, соответствуют категории специалиста - юриста по вопросам судопроизводства, а оплата труда за один календарный месяц в размере 100000 рублей, установленная в ООО "Автометансервис" юристу по вопросам судопроизводства, исходя из объема и сложности выполняемой им работы, соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

В ходе проведения экспертизы по результатам проведенного исследования экспертом не выявлено ни одного случая превышения имевшегося уровня оплаты труда работников над среднерыночной стоимостью выполненных работ в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах. По ходатайству заявителя эксперт Стародубцева С.В. была вызвана в судебное заседание, письменные пояснения эксперта были приобщены к материалам дела.

Из дополнительных пояснений эксперта также следует, что при проведении экспертизы учитывалось, что у Мохова И.А. имеется высшее образование, что подтверждено копией диплома; экспертом было учтено, что Пуштов С.А., Солощенко А.А., Чадович А.Н. работали на пол ставки с двадцатичасовой рабочей неделей, что отражено в заключенных с ними трудовых договорах.

Из письменных пояснений эксперта также следует, что, в отличие от гражданско-правового договора трудовой договор не предполагает актирование выполненных работ. В связи с чем, невозможно определить весь объем выполненный работником, находящимся в штате организации работы, на необходимости установления которого настаивало ООО "Оптима Консалт".

При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами, в том числе, должностными инструкциями работников, а также иными документами, подтверждающими фактическое выполнение ответчиками своих трудовых обязанностей.

Наряду этим, представленные в материалы дела документы, которые были предметом экспертного исследования, подтверждают фактическое выполнение ответчиками трудовых обязанностей в ООО "Автометансервис".

Трудовые обязанности Горюновой Е.С. выполнялись надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Автометансервис".

Согласно должностной инструкции на главного бухгалтера возлагаются следующие должностные обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (филиалах); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия; участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения устойчивости предприятия; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятии, направленных на укрепление финансовой дисциплины; осуществлять взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг, контроль за проведением учетных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами; участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; оказывать методическую помощь работникам отделов предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности.

В ходе исполнения своих трудовых обязанностей Горюнова Е.С. составляла и сдавала бухгалтерскую отчетность должника, осуществляла ведение текущих бухгалтерских операций по хозяйственной деятельности общества в 2016 году. После введения процедуры наблюдения на основании определения от 26.01.2016 представляла временному управляющему дополнительные справки и документы для проведения финансового анализа, давала пояснения временному управляющему по договорам, относящимся к предыдущим периодам деятельности организации, что следует также из пояснений арбитражного управляющего Мирного В.Н. от 19.03.2018, исполнявшего обязанности временного управляющего должника. После открытия процедуры конкурсного производства с участием Горюновой Е.С. была осуществлена подготовка и передача документации общества конкурсному управляющему Рябову С.А.

Материалами дела также подтверждается, что Чадович А.Н. был принят на работу в ООО "АвтоМетанСервис" на должность главного специалиста отдела эксплуатации, где работал в прямом подчинении у Мохова И.А., начальника отдела эксплуатации.

В собственности у ООО "Автометансервис" имелось недвижимое имущество: завод (г. Александров ул. Институтская, д.3) и офисное здание (г.Москва, 5-1 Монетчиковский переулок, д. 3, стр. 1). Офисное здание в г.Москва имело площадь 2551,2 кв.м. (включая санузлы, коридоры, входные группы и т.п).

В круг должностных обязанностей указанных лиц входило обеспечение работы системы жизнеобеспечения недвижимости и правильной эксплуатации электрического, газового, водопроводного и сантехнического оборудования, анализ причин аварий, их устранение либо организация работ по их устранению.

В должностные обязанности Мохова И.А, начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений, входило следующее: обеспечение содержания зданий, сооружений и окружающей территории в надлежащем порядке; реализация единой технической политики, направленной на повышение долговечности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях и сооружениях; подготовка помещений и зданий к осенне-зимней эксплуатации; организация своевременного ремонта зданий и помещений; контроль проведения уборки, соблюдение чистоты во внутренних помещениях зданий; организация и осуществление мер по противопожарной безопасности; организация работ по устранению технологических неисправностей оборудования и коммуникаций; руководство работой подчиненных сотрудников. Должностные инструкции имеется в материалах дела.

Выполнение Моховым А.И и Чадовичем А.Н своих трудовых обязанностей подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Здание на Монетчиковском переулке было обеспечено электричеством (заключен договор с ПАО "Мосэнергосбыт"). Производилось снятие и передача показаний счетчиков (ежемесячно), обеспечивался контроль над системой электроснабжения и приборами учета; здание на Монетчиковском переулке было обеспечено тепловой энергией (заключен договор с ПАО "МОЭСК"). Обеспечивался контроль на системой теплоснабжения и приборами учета тепла, производилась подготовка здания к отопительному сезону. В материалах дела имеется акт готовности системы отопления здания, ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования здания к отопительному сезону 2016-2017; обслуживание кровли здания, системы вентиляции; обслуживание системы противопожарной безопасности, обеспечение бесперебойной работы; устранение замечаний, выявленных при проверке противопожарной безопасности инспектором МЧС; согласно предписанию N 94/1 от 14.04.2016 (копия имеется в материалах дела) до 14.09.2016 г. должны быть устранены следующие замечания: в эвакуационном коридоре подвального этажа отсутствует система вытяжной противодымовой вентиляции; отсутствует табличка " Выход" над дверью эвакуационного выхода из подвала; в техническом помещении (насосная) осуществляется хранение горючих материалов (мебели и других предметов); не организована перекатка пожарных рукавов; не организована проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; эвакуационная лестница из подвала не оборудована перилами; при эксплуатации путей эвакуации установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей из здания; предел огнестойкости противопожарной перегородки, отделяющий помещения кладовых от коридора 1-го этажа (БТИ N 38) менее требуемого.

Исполнение предписания было организовано силами отдела эксплуатации, Чадович А.Н выполнял фактическую работу по устранению данных нарушений под руководством Мохова Игоря Анатольевича.

Согласно статье 55.25 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений. При эксплуатации офисного здания в г. Москве указанный журнал велся в соответствии с положениями данной нормы права.

Из материалов дела также усматривается, что в круг выполняемых Пуштовым С.А. как главным юрисконсультом входило составление договоров, правовая экспертиза договоров, подготовка ответов на предписания государственных органов, составление обращений в государственные (правоохранительные) органы, консультирование работников общества, судебно-претензионная работа, организация документооборота.

Наряду с этим, в обязанности Солощенко А.А. как юриста по вопросам судопроизводства входила работа по представлению интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах, досудебное урегулирование, подготовка процессуальных документов, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб, рассмотрение и подготовка ответов на претензии, исполнительное производство, ведение учета и хранения находящихся в производстве судебных дел и исполнительных производств, подготовка справок, заключений, обобщений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Пуштовым С.А. и Солощенко А.А. были предоставлены пояснения относительно фата осуществления ими своих трудовых обязанностей, а также процессуальные документы, подготовленные указанными работниками к спорам, участником которых являлось ООО "АвтоМетанСервис", сведения о заключении договоров при участии юристов, а также документы о фактическом участии юристов в судебных заседаниях по спорам, стороной в которых выступал должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиками как работниками своих трудовых обязанностей, соответствие их квалификации и профессиональных качеств работников установленному для них размеру заработной платы, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Как следует из материалов дела, ответчики, являясь работниками должника, надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, нарушений трудового законодательства не допускалось. Установленные работникам должностные оклады соответствовали соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г.Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

Сведения о наличии между должником и ответчиком аффилированности в силу родства, свойства, наличия корпоративных либо иных связей суду не представлены. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что Горюнова Е.С. и Мохов И.А. до принятия на работу в ООО "Автометансервис" являлись сотрудниками АКБ "ИнтрастБанк" не свидетельствует об их аффилированности с должником.

Суд первой инстанции правоверно указал, что ссылка кредитора на то обстоятельство, что Тарасов О.В., который, по мнению кредитора, являлся бенефициарным владельцем банка и лицом, которое фактически оплачивало труд ответчиков в период с января 2016 года по декабрь 2016, является голословным и документально не подтвержденным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, заявитель, полагая, что не имеет значения то, какой объем работы выполняли ответчики, сколько стоит данный объем работ, а также то обстоятельство, сколько и от кого сотрудники получали вознаграждение, спорные трудовые договоры являлись мнимыми и ничтожными, в связи с чем, труд указанных лиц не подлежал оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение сотрудниками своих трудовых обязанностей, оснований полагать, что данные сделки являлись мнимыми, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчики на протяжении длительного времени не получали заработную плату, подлежат отклонению, так как мнимость правоотношений сторон безусловно не подтверждают. При этом, как следует из пояснений ответчиков, они предполагали, что имеющаяся задолженность будет погашена за счет получаемой должником арендной платы. Более того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по настоящему делу было указано на фактическое исполнение работниками трудовых обязанностей и отсутствие оснований для вывода о мнимости трудовых отношений на основании статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Указанный довод изложен также в экспертном заключении.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Таким образом, суд не может оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды заработная плата, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия-банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник, не являющийся лицом, контролирующим должника либо аффилированным с ним, не может учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суд исходил из добросовестности работников предприятия, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя о том, что после возбуждения производства по делу о банкротстве у Первушина Е.А. не было необходимости в найме сотрудников в количестве шести человек, также не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков как лиц, привлеченных для исполнения трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае именно Первушин Е.А., как контролирующее должника лицо, может быть привлечен к ответственности за причинение убытков обществу или к субсидиарной ответственности в соответствии требованиями Закона о банкротстве. Соответствующие заявления уже находятся в производстве в рамках настоящего дела о банкротстве N А14-6754/2015.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора Солощенко А.А. было заявлено об истечении годичного срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в то время как с заявлением о признании спорных сделок недействительными кредитор обратился 05.10.2017, то есть по истечении годичного срока.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор - ООО "Сити Инвест Консалт" просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения оснований требования).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя указанные разъяснения, срок на оспаривание сделок следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор должника (ООО "Сити Инвест Консалт") мог узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве и пояснений кредитора, после признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего первое собрание в процедуре конкурсного производства было проведено 09.12.2016, в рамках которого был представлен отчет о деятельности по состоянию на 09.12.2016, где были отражены сведения о работниках и бывших работниках должника. При этом информация о самих договорах и условиях их заключения в отчете отсутствовала и была получена кредитором значительно позже, как указывает кредитор, на собрании, состоявшемся 18.05.2017. Таким образом, о наличии спорных договоров кредитор мог узнать не ранее 09.12.2016, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к оспариванию сделки в отношении Солощенко А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в отношении работников должника Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил какой положительный результат от деятельности указанных сотрудников, не исследовал объем и сложность выполненной работы каждым работником, не оценил равноценен ли размер заработной платы фактически выполняемой трудовой функции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Исходя из специфики трудовых правоотношений в отличие от гражданско-правовых, выполнение трудовых обязанностей не предполагает актирование и фиксацию всех производимых работником действий. Совокупность всех совершаемых работником действий, их может быть большое количество (как интеллектуальный труд, так и технические действия), выражаются в достижении какого-то результата, оформленного одним документом, но это не означает, что этому результату не предшествовал трудоемкий интеллектуальный и физический процесс.

При этом наиболее развернуто объем всех работ определяется должностной инструкцией, которая в отношении каждого работника исследовалась экспертом и сопоставлялась с результатами работы.

Таким образом, в случае, если работник не имеет дисциплинарных взысканий и наказаний, то должностная инструкция выполнялась им в полном объеме и в ее полном соответствии. Данное обстоятельство подтверждает выполнение работником всего объема работ, входивших в его обязанности по должностной инструкции.

Более того, в отношении каждого работника в материалах дела имеются сведения о результатах его работы, отражающие положительный результат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на то, что работники осознавали несоразмерность заработной платы и наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие аффилированности между должником и ответчиками, обоснованно исходил из добросовестности работников, так как они при поступлении на работу не знали и не могли учитывать финансовое состояние работодателя, а полностью полагались на необходимость наличия в организации специалистов их квалификации, так как нанимались на работу директором организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов