Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-5027/20 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниченко В.И,

Мелихова А.В и Мелиховой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А, о признании недействительными сделки должника и применения последствий их недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК).

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - Огай И.В. дов. от 17.07.2018

от Мелиховой А.С., Мелихова А.В.- Чеблаков Д.С. дов.от 10.10.2018

от ИП Мельниченко В.И.- Абрамов В.В. дов.от 16.04.2018, Новичихина А.Г. дов.от

15.10.2019

от ООО "АК БелАгро-сервис" - Зарицкий Д.А. дов.от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций в общей сумме 283 678 000 руб., совершенных 18.08.2017, по погашению физическими лицами за общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис" основного долга по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк удовлетворено.

С определением суда не согласились Мельниченко В.И, Мелихов А.В и Мелихова А.С, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители Мельниченко В.И, Мелихова А.В и Мелиховой А.С.доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ООО "АСК "БелАгро-Сервис" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "АСК "БелАгроСервис" (далее - заемщик) были заключены следующие договоры:

кредитный договор N 48-РКЛ/16 от 21.09.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 на срок по 21.09.2018, ставка 15,75% годовых; кредитный договор N 49-РКЛ/16 от 28.10.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 на срок по 28.10.2018, ставка 15,75% годовых; кредитный договор N 50-РКЛ/16 от 28.10.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок по 28.10.2018, ставка 15,75 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по указанным кредитным договорам обеспечивалось: по кредитному договору N 48-РКЛ/16 от 21.09.2016: договор поручительства N 48- ПФЛ/16 от 21.09.2016 с Милевичем А.В., договор поручительства N 48-ПЮЛ/16-1 от 21.09.2016 с ООО "МТЗ-Гарант-Сервис", договор поручительства N 48-ПЮЛ/16-2 от 21.09.2016 с ООО "БелАгро"; договор залога движимого имущества N 48-ЗТО/16 от 21.09.2016 между Банком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис"; по кредитному договору N 49-РКЛ/16 от 28.10.2016: договор поручительства N 49-ПФЛ/16 от 28.10.2016 с Милевичем А.В.; договор поручительства N 49-ПЮЛ/16-1 от 28.10.2016 с ООО "МТЗ-Гарант-Сервис"; договор поручительства N 49-ПЮЛ/16-2 от 28.10.2016 с ООО "БелАгро"; договор залога движимого имущества N 49-ЗТО/16 от 28.10.2016 между Банком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис"; по кредитному договору N 50-РКЛ/16 от 28.10.2016: договор поручительства N 50- ПФЛ/16 от 28.10.2016 с Милевичем А.В.; договор поручительства N 50- ПЮР/16-1 от 28.10.2016 с ООО "МТЗ-Гарант-Сервис"; договор поручительства N 50-ПЮР/16-2 от 28.10.2016 с ООО "БелАгро"; договор залога движимого имущества N 50-ЗТО/16 от 28.10.2016. между Банком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Во исполнение обязательств ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 48-РКЛ/16 от 21.09.2016 Мелиховым А.В. 18.08.2017 были перечислены денежные средства на ссудный счет общества с назначением платежа "погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по Кредитному договору N 48-РКЛ/16 от 21.09.2016" в размере 150 000 000 руб. 3 Во исполнение обязательств ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 49-РКЛ/16 от 28.10.2016 Мелиховым А.В., Мелиховой А.С. и Мельниченко В.И. 18.08.2017 были перечислены денежные средства на счет общества с назначением платежей "погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 49-РКЛ/16 от 28.10.2016" в совокупном размере 113 000 000 руб., в том числе: - Мелиховым А.В. - 7 192 895,21 руб., - Мелиховой А.С. - 4 155 398,75 руб., - Мельниченко В.И. - 101 651 706,04 руб.

Во исполнение обязательств ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 50-РКЛ/16 от 28.10.2016 Мелиховым А.В. 18.08.2017 были перечислены денежные средства на счет общества с назначением платежа "погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 50-РКЛ/16 от 28.10.2016" в размере 20 678 000 руб. Всего 18.08.2017 физическими лицами были исполнены обязательства ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по трем кредитным договорам на общую сумму 283 678 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил банковские операции по переводу денежных средств от названных физических лиц в пользу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" в счет погашения задолженности по кредитным договорам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, выписками по счетам Мельниченко В.И, Мелихова А.В и Мелиховой А.С - физических лиц, подтверждается, что денежные средства поступили вследствие досрочного расторжения ими депозитных договоров.

Ранее указанные физические лица денежные средства в пользу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" не перечисляли.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчиков, конкурсный управляющий указывал на тот факт, что более ранние требования клиентов банка АО "РМБ" Банк, в том числе физических лиц не были исполнены банком и были включены в реестр требований кредиторов.

Многочисленными ранее рассмотренными обособленными спорами по настоящему делу, установлено, что, начиная с 16.08.2017 в банке имелись жалобы в том числе и других клиентов-физических лиц на невозможность получения и перевод в иные банки денежных средств со вкладов.

Правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, указывают, что при оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику (наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов), а не факт наличия выписки по счету N 47418.

Таким образом, сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком, что и нашло отражение в правовых позициях Верховного суда. Следовательно, наличие выписки по счету N 47418 самом по себе не может являться определяющим критерием для признания сделки недействительной.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая легко подтверждается выпиской по балансовому счету Банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка АО "РМБ" Банк (в данном случае - это жалобы клиентов).

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что ему неизвестно и не может быть известно, сколько на самом деле поручений не было исполнено с 09.08.2017, о которых, к примеру, клиенты не заявили. Наличие совокупности жалоб независимо от сумм свидетельствует о признаке "избирательности" исполнения поручений клиентов, что неизбежно влечет оказание предпочтения тем клиентам, чьи поручения были исполнены.

Неисполнение требований клиентов Банка с 16.08.2017 подтверждается также актом проверки ЦБ РФ от 06.09.2017 N А1К-И25-10-14/2171ДСП (т.7 л.д. 86-150, т.8 л.д. 1-60) на странице 10 которого указано, что по данным отчетности 0409350 максимальный срок неисполнения требований по состоянию на 26.08.2017 составляет - 10 дней, т.е. с 16.08.2017.

Как следует из материалов дела Мелихов А.В. являлся клиентом банка с 2005 г., т.е. на протяжении 12 лет условия по вкладам банка были приемлемыми для него, а менее чем за месяц до отзыва лицензии, в период неплатежеспособности банка, перестали быть таковыми. То же касается и Мелиховой А.С., которая на протяжении нескольких лет являлась клиентом банка, ее устраивали условия, по вкладам, которые предлагал банк АО "РМБ" Банк.

Мельниченко В.И., из выписки по счету которой N 40817810600000000396 следует, что она являлась крупнейшим вкладчиком банка (сумма вкладов 1,2 млрд. руб.) более 10 лет, ранее подобных операций не производила, и только в августе 2017 г. Мельниченко В.И. одновременно досрочно закрывает все свои вклады и распоряжается денежными средствами, поступившими со вкладов на ее счет N 40817810600000000396, внутри банка, не переводя их через корсчета.

Из представленных ответчиками в материалы дела платежных поручений следует, что ежемесячно Мельниченко В.И. получает от ООО "АСК "БелАгро-Сервис" проценты по соглашению от 10.08.2017 в размере 920 350 руб.

Между тем из выписки по счету 40817810600000000396 следует, что Мельниченко В.И. ежемесячно получала в Банке порядка 6 100 000 - 6 500 000 руб. % по договорам вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В результате совершения сделок ООО "АСК "БелАгро-Сервис" Мелихов А.В., Мелихова А.С, Мельниченко В.И. получили удовлетворение своих требований к банку АО "РМБ" Банк в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов банка по состоянию на 30.06.2019 включены требования 1 138 кредитора на общую сумму 11,860,794 тыс. руб., в том числе требования 983 кредитора первой очереди на сумму 11,160,282 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 118 кредиторов третьей очереди на сумму 699,809 тыс. руб.

При этом % удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в Реестр составляет - 8,85%.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемых сделок, денежные средства, причитающиеся Мелихову А.В., Мелиховой А.С, Мельниченко В.И. вследствие нахождения их во вкладе, они могли бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

У банка осталось бы право требования к ООО "АК БелАгро-сервис" по возврату денежных средств по кредитным договорам обеспеченное залогом движимого имущества и поручительствами.

При разрешении вопроса о том, должна ли были указанные ответчики знать о неплатежеспособности банка, об утрате безналичными деньгами своей платежной функции, во внимание может быть принято, насколько их поведение как участников гражданского оборота, хотя бы и обладающего крупной суммой денежных средств, являлось типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что Мелихов А.В., Мелихова А.С, Мельниченко В.И. совершили подобные сделки, если бы банкротства банка не было.

Из изложенного следует, что Мелихов А.В., Мелихова А.С, Мельниченков В.И. распорядились своими денежными средствами в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (физических лиц), которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Исходя из п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, (которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период), в случае наличия указанного признака (превышение спорной сделкой 1 % активов должника), необходимость доказывания иных признаков необычности сделки, таких как наличие картотеки (в том числе скрытой) или факта досрочного расторжения депозитов, не является обязательным.

Правовая позиция, содержащаяся в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539, касается оспаривания текущих платежей по кредитным договорам (то есть ординарных, по графику) за счет средств имевшихся на счетах клиентов Банков, в то время как в настоящем случае оспаривается досрочное погашение кредитных обязательств в полном объеме за счет средств полученных вследствие досрочного расторжения депозитных договоров.

Выход сделки за пороговое значение в 1 % уже сам по себе свидетельствует о необычности сделки. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае размер спорных операций превышает один миллион рублей (цена сделок 283 678 000 руб.).

Представленные выписки по расчетным счетам Мелихова А.В., Мелиховой А.С., Мельниченко В.И. подтверждают неординарный характер совершенных платежей по перечислению банку суммы в размере 283 678 000 руб., Мелихов А.В., Мелихова А.С., Мельниченко В.И. произвели спорные платежи в счет погашения одного кредитного договора N 49-РКЛ/16. Мелихов А.В. также произвел платежи в счет погашения кредитных договоров N 48-РКЛ/16, N50-РКЛ/16. Все спорные платежи осуществлены внутренними проводками. Ранее Мелихов А. В., Мелихова А. С, Мельниченко В. И. переводы денежных средств в счет погашения обязательств за ООО "АК БелАгро-сервис" не производили.

Из справки, представленной в материалы дела, следует, что остатков по корсчету в любом случае было недостаточно для обеспечения совершения всех операций в банке за 18.08.2017.

По состоянию на начало операционного дня - 18.08.2017 у Банка имелись денежные средства в следующих размерах:

на корреспондентском счете, открытом в территориальном подразделении Банка России - 81 502 тыс. руб.;

на корреспондентских счетах, открытых в кредитных организациях - корреспондентах - 587 983 тыс. руб.

По счету 30223 числились неисполненные платежи на сумму - 60 420 тыс. руб. По состоянию на конец операционного дня - 18.08.2017 у банка имелись денежные средства в следующих размерах:

на корреспондентском счете, открытом в территориальном подразделении Банка России - 106 573 тыс. руб.;

на корреспондентских счетах, открытых в кредитных организациях - корреспондентах - 577 080 тыс. руб.

По счету 30223 числились неисполненные платежи на сумму - 69 239 тыс. руб.

Сопоставление указанных сумм свидетельствует о том, что проводки, совершаемые внутри банка АО "РМБ" Банк, в результате которых прекратились обязательства банка перед клиентами по договорам счета, не были обеспечены реальными остатками (активами) по корсчетам, а, значит, являются техническими записями, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Возможность банка получить сумму в размере 500 млн. руб. в виде дневного "овердрафта" от Банка России не подтверждает достаточность средств, для исполнения всех оспариваемых за 18.08.2017 сделок, в случае, если бы их совершение, требовало использования средств, находящихся на корреспондентских счетах банка.

Овердрафт относится к льготным кредитам, так что его выдача клиентам производится с весьма устойчивым финансовым состоянием, в случае кратковременного недостатка денег на те или иные оплаты. Термин "дневной овердрафт" означает, что заемщика кредитуют денежными средствами на срок 1 (один) рабочий день.

Следует отметить, что возможность привлечения средств через овердрафт никак не свидетельствует о достаточности денежных средств в банке, увеличение остатков по счету 30223 свидетельствует как раз об обратном.

Суть позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 состоит в том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, которые зачислены банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Т.е необходимо изучать остатки именно на корреспондентских счетах банка. Корреспондентские счета банка, используемые для приходно-расходных операций, отражены в сальдовой выписке по лицевым счетам.

Согласно приложению к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" учет корреспондентских отношений ведется на счете первого порядка N 301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам, т.е. все корреспондентские счета, по которым необходимо устанавливать наличие денежных средств в Банке, начинаются с цифр 301.

Судом установлено, что на счете N 91417 учитываются кредитные линии, открытые кредитной организации, и ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по получению кредитной организацией - заемщиком межбанковских средств в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". Счет N 91417 не отражается в сальдовой ведомости по лицевым счетам банка как корреспондентский, следовательно не является корреспондентским счетом в том смысле, какой закладывал Конституционный суд в Определении от 25.07.2001 N 138-0. Это означает, что записи по этому счету не могут считаться активом банка и учитываться для определения признаков его платежеспособности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельниченко В.И, Мелихова А.В и Мелиховой А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов