Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81050/19 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и АО "Первомайский завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению АО "Первомайский завод железобетонных изделий" к ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО фирма "Стройпрогресс" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и 10 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс" Кузнецов А.А. реш 26.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление АО "Первомайский завод железобетонных изделий" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу АО "Первомайский завод железобетонных изделий" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. и с ООО фирма "Стройпрогресс" в пользу АО "Первомайский завод железобетонных изделий" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части взыскания с ООО ГК "Стройпрогресс" судебных расходов в размере 5 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. ссылался на отсутствие необходимости привлечения специалиста для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также указал на непредставление штатного расписания, подтверждающего отсутствие в организации штатных юристов.

Не согласившись с определением суда, АО "Первомайский завод железобетонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" судебных расходов в размере 55 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Первомайский завод железобетонных изделий" ссылалось на необоснованное снижение судебных расходов, подлежащих взысканию с должника.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника - Кузнецов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-23341/17-78-337 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" к АО "Первомайский завод железобетонных изделий" и ООО фирма "Стройпрогресс". Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" в общей сумме 1 320 502 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 1 320 502 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 г., заключенный с ИП Пригодой О.Б., задание N 1 от 24.01.2019, акт N 1 от 31.01.2019, счет N 4 от 24.01.2019, п/п N 143 от 25.01.2019, задание N 2 от 19.02.2019, акт N 3 от 19.02.2019, счет N 13 от 19.02.2019, п/п N 424 от 22.02.2019, задание N 8 от 14.05.2019, акт N 10 от 31.05.2019, счет N 51 от 31.05.2019, п/п N 1593 от 06.06.2019.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не является особо сложным и неоднозначным, ввиду чего от представителя не требовалось изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы и не предполагало отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что количество судебных заседаний не являлось значительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и АО "Первомайский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина