Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7874/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Потехина С.В.

при участии в судебном заседании

от Митт Л.К.- Челюканов Н.А. дов.от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения Потехина С.В., в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования в размере 54 062 873,37 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.10.2014 по 03.05.2018, в размере 3 454 715,79 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 04.05.2018 по 13.08.2018, в размере 61 728 950,49 руб. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 62 100 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование Потехина С.В. в размере 54 062 873,37 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.10.2014 по 03.05.2018, в размере 3 454 715,79 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 04.05.2018 по 13.08.2018, в размере 61 728 950,49 руб. штрафа.

Производство по требования в размере 62 100 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Стройконсалт" приведены доводы о необходимости включения требований Потехина С.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Митт Л.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 АО "ОСК" и Потехин С.В. заключили договоры участия в долевом строительстве N А-23-4, А-23-5, А-23-6, А-24-6, В-3-32/МЛ, В-3-33/МЛ, В-3-38/МЛ, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78., корп. А., Б., В. и после ввода его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры и машино-места, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты. Обязательства по оплате цены договоры исполнены участником в полном объеме в общем размере 69 395 027,6 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу N 2- 2663/18.

Указанным решением в пользу Потехина С.В. взысканы 69 395 027,6 руб. денежных средств, внесенных по договорам долевого участия, 54 062 873,37 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.10.2014 по 03.05.2018, 3 454 715,79 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 04.05.2018 по 13.08.2018, 61 728 950,49 руб. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 62 100 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, Потехиным С.В. было заявлено требование о взыскании процентов, штрафа, а также государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленные Потехиным С.В. возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Прекращая производство по требованию в размере 62 100 руб. государственной пошлины, суд исходил из того, что данные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными, не может признать законным и обоснованным включение требований в части процентов, штрафа в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15 в части учета требований Потехина С.В. по процентам и штрафу в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит изменению, требования в данной части подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части изменить.

Признать требования Потехина С.В. подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко