Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8381/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Объединенная строительная компания" и Москомстройинвест на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная строительная компания",

об отказе в признании недействительной сделкой акта о зачете встречных требований от 01.02.2016 (ответчик ООО "Рентастройтехника")

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Объединенная строительная компания" - Меньшикова В.С. дов. от 25.06.2019

от Москомстройинвест - Ларина А.В. дов. от 05.11.2019

от ООО "Рентастройтехника" - Теселкина Ю.В. дов. от 25.11.2019

от Митт Л.К. - Челюканов Н.А. дов. от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "Объединенная Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта о зачете встречных требований от 01.02.2016, подписанного между АО "Объединенная Строительная Компания", обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ООО "СтройКонсалт") и обществом с ограниченной ответственностью "Рентастройтехника" (далее - ООО "Рентастройтехника", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должникаотказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Москомстройинвестобратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Москомстройинвест в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника преимущественного удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о зачете встречных требований от 01.02.2016 был подписан за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника указывает на неосновательный отказ судом первой инстанции в применении статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что зачет между АО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "РентаСтройТехника" не является обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представители Москомстройинвест и конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания"апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 14.01.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ООО "РентаСтройТехника" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Митт Л.К. апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО "СтройКонсалт" (исполнитель) и АО "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) заключили договор N В-0102/10 (далее - договор подряда), согласно п. 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству на территории Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА), многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса общей жилой площадью не более 130 тыс.кв.м., а заказчик обязался финансировать проектирование и строительство объектов, а также оплатить исполнителю стоимость его услуг по исполнению указанного договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-80763/15.

Дополнительным соглашением к договору подряда стороны согласовали, что исполнитель уведомляет заказчика о необходимости произвести оплату в пользу третьих лиц за оказанные услуги, поставку материалов.

Между ООО "Стройконсалт" (арендатор) и ООО "РентаСтройТехника" (арендодатель) 31.12.2014 были заключены договоры аренды башенных кранов N БК-261, N БК-262, N БК-263, по условиям которых арендодатель предоставляет в аренду технику, которая будет использоваться для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78. Корп. А,Б,В.

В связи с исполнением указанных договоров аренды сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, обязательства по оплате которых согласно договору подряда должен был нести должник.

Кроме того, 18.03.2015 АО "Объединенная Строительная Компания" (застройщик) и ООО "РентаСтройТехника" (участник долевого строительства) заключен договор N В-9-1 долевого участия с строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78. Корп. А.Б.В., имеющее следующие характеристики: N 1, корпус - В, этаж 9, N на пл. - 1, кол-во комнат -3, проектная площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий, террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами (кв.м.) - 117,3 стоимостью - 20 980 000 руб.

В этот же день (18.03.2015) между должником (застройщик) и ООО "РентаСтройТехника" (участник долевого строительства) также был заключен договор N АП-28/ММ долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства машино-место, расположенное в доме по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78,корп. А,Б,В, имеющее следующие характеристики: N1, отметка - 12 600, уровень - 4, номер машино-места по проекту - 242, проектная площадь (кв.м.) - 25, стоимостью - 1 200 000 руб.

01.02.2016 между АО "Объединенная Строительная Компания", ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Стройконсалт" был подписан акт зачета взаимных встречных требований, в соответствии с пунктом1которого стороны договорились о зачете встречных требований друг к другу на сумму 21 320 000 руб.

Так, исходя из текста указанного акта следует, что у ООО "РентаСтройТехника" существовало денежное требование к ООО "Стройконсалт" по договорам аренды башенного крана N БК-261 от 31.12.2014, N БК- 262 от 31.12.2014, N БК-263 от 31.12.2014 в общем размере 21 320 000 руб., обязательство по оплате которых нес должник в соответствии с договором N В-0102/10 от 01.02.2010 (п. 2, 3, 4 Акта).

В свою очередь у АО "Объединенная Строительная Компания" существовало денежное требование к ООО "РентаСтройТехника" по оплате договора N В-9-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2015 и договора участия в долевом строительстве N АП-28/ММ от 18.03.2015 в общем размере 22 180 000 руб. (п. 5,6 акта).

Таким образом, указанным актом прекратились обязательства ООО "Стройконсалт" перед ООО "РентаСтройТехника" по оплате денежных средств в размере 21 320 000 руб. за аренду башенного крана, оплата которых требовалась со стороны должника (п.8.1.1.,8.1.2.,8.1.3. акта) и обязательства ООО "РентаСтройТехника" перед АО "Объединенная Строительная Компания" по оплате денежных средств в размере 21 320 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве (п 8.1.4., 8.2.1 акта).

У ООО "РентаСтройТехника" осталась задолженность перед АО "Объединенная Строительная Компания"по оплате 860 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N АП-28/ММ от 18.03.2015 (п. 8.2.1. акта).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет взаимных требований, осуществленный на основании акта от 01.02.2016, отвечает признакам недействительной сделки по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта зачета взаимных встречных требований от 01.02.2016 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015. Оспариваемая сделкасовершена01.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должника имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами:

- решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/2015 с АО "Объединенная Строительная Компания" взыскана сумма основного долга в пользу Мусатова Александра Игоревича; на основании указанного решения суда Мусатов А.И. 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем было возбуждено дело о банкротстве;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-80769/2015 с должника в пользу ООО "Стройконсалт" взыскана сумма долга в размере 9 565 305,87 руб. задолженности, 5 095 387,49 руб. неустойки, 93 303 руб. возмещение расходов по госпошлине;указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-175624/2014 были удовлетворены требования ОАО "Мосэнерго" к АО "Объединенная Строительная Компания"в размере 6 578 203,01 руб. основной долг, 161 103,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.10.2014 по день фактической уплаты должником денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 696,53 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника со ссылками на судебные акты Никулинского районного суда города Москвы у АО "Объединенная Строительная Компания" имеются неисполненные обязательства по договорам долевого участия с физическими лицами - Дроновым М.Г. (решение от 21.10.2015 N 2-6347/2015), Кондратьевой Е.П. (решение от 21.10.2015 N 2- 6338/2015), Ляховой Л.В. (решение от 21.10.2015 N 2-6349/2015) и другими.

В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "РентаСтройТехника", вытекающие из обязательств АО "Объединенная Строительная Компания"по оплате аренды башенного крана подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В свою очередь за должником сохранилось бы право взыскания с ООО "РентаСтройТехника" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N В-9-1 от 18.03.2015 и N АП-28/ММ от 18.03.2015.

Однако, заключение оспариваемого акта о зачете встречных требований от 01.02.2016 наделяет ООО "РентаСтройТехника", при признании судом задолженности АО "Объединенная Строительная Компания" перед ООО "РенгаСтройТехника" обоснованной, правом включения требования по договорам долевого участия в состав приоритетной третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате подписания акта о зачете встречных требований от 01.02.2016 требования ООО "РентаСтройТехника" могут получить преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки ООО "РентаСтройТехника" ссылалось на текущий характер обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем несмотря на то, что оспариваемый акт зачета взаимных требований был подписан 01.02.2016 обязательства, которые прекращались в результате его заключения возникли в период с 01.01.2015 по 31.01.2016. При этом согласно положениям договоров аренды башенного крана (пункт 3.1) арендная плата производится арендатором не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату принятия заявления о признании АО "Объединенная Строительная Компания" банкротом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "Объединенная Строительная Компания" перед ООО "РентаСтройТехника", которые относятся к реестровым требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания зачета однородных встречных обязательств от 01.02.2016, заключенного между АО "Объединенная Строительная Компания", ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Стройконсалт" недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-245757/15 отменить.

Признать недействительной сделкой зачет однородных встречных обязательств от 01.02.2016, заключенный между должником, ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Стройконсалт".

Применить последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко