Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-76466/19 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 ода.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П.

к Джуссоеву А.А.

о взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс" при участии в судебном заседании: от ООО ГК "Стройпрогресс", ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по решению собрания кредиторов от 29.03.2019, по дов. от 11.09.2018 от Джуссоева А.А. - Карпов К.С. по дов. от 09.12.2019 от ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018 от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. дов от 05.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 21.11.2019 г. с Джуссоева А.А. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 136 116 854 руб. 86 коп.

`Не согласившись с определением суда, Джуссоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Джуссоева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, ООО ГК "Стройпрогресс" в адрес ООО "МЕГАПОЛИС СТРОЙ", ООО "ТЕРИКОН", ООО ТЕХСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "СТРОЙОТДЕЛ" были перечислены денежные средства на общую сумму 45 738 550 руб., а именно:

- 5 489 450 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "МЕГАПОЛИС СТРОЙ" платежными поручениями от 07.12.2016 и 14.12.2016 с назначением платежа: "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 23/2016 от 30.11.2016;

8 900 150 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ТЕРИКОН" 10.10.2016 с назначением платежа: "оплата по договору подряда N 18/2016 от 01.10.2016 г. за СМР";

- 21 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ТЕХСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" платежными поручениями от 02.08.2016, 04.08.2016 и 09.08.2016 с назначениями платежей: "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 28/АРТ от 25.06.2016 г.", "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 30/ГК от 10.07.2016 г.";

- 9 998 950 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "СТРОЙОТДЕЛ" 19.09.2016 с назначением платежа: "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 16/2016 от 31.08.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "ТОРГМАКСИМА" 13.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 9 950 000 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 12/2016 от 28.06.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "ШЕРМАН" 26.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 16 269 135,86 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 4/2016 от 26.04.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СТРОЙПЛЮС" платежными поручениями от 30.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 14 334 216 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 8/2016 от 29.04.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" 15.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 11 576 000 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 25/2016 от 05.12.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "АРТЛАЙН" платежными поручениями от 04.10.2016, 17.10.2016, 25.10.2016 и 02.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 493 546 руб. с назначениями платежей: "за строительно-монтажные работы по договорам подряда N 17/2016 от 30.09.2016 и N 21/2016 от 01.10.2016 г".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СОФТ СТРОЙ" 14.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 2 231 407 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 15/2016 от 31.08.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "ПАЛЕРМО" 07.07.2016 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 11/2016 от 27.06.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СТРОЙСНАБ" 14.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 24/2016 от 02.12.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "ЭКСТЕР" 17.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 10 953 400 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N 5/2016 от 28.04.2016 г.".

Также ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО ТД "УГОЛЬ СБЫТ" 28.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 3 699 550 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда N У064-16/См от 15.09.2016 г.".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывал, что перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных юридических лиц имели своей целью вывод активов должника, вышеназванные контрагенты не выполняли работы для ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", фактически договоры с данными контрагентами не заключались, Дзжуссоев А.А. действовал не в интересах должника и своими действиями по перечислению денежных средств ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" причинил убытки должнику.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из представленных в материалы доказательств, вышеуказанные контрагенты ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" не обладают признаками надежности, а Джуссоев А.А. при их выборе действовал неразумно и неосмотрительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, ссылался на отсутствие содержания сведений в отношении контрагентов должника в ЕГРЮЛ на момент совершения платежей, а также указал, что в случае предварительной проверки Джуссоевым А.А. (запрос информации о численности штата сотрудников, наличии материальной или субподрядной базы для выполнения работ, корпоративного согласования сделки со стороны контрагента) риски причинения убытков должнику могли быть исключены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств принятия Джуссоевым А.А. разумных мер к выбору контрагентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих, что факт причинения убытков повлекли именно действия Джуссоева А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом внесенные в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения подтверждают изложенные выводы.

На момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Разумных доводов по вопросу выбора контрагентов Джуссоевым А.А. не представлено.

Таким образом, в результате действий Джуссоева А.А. из собственности должника выбыли денежные средства, в связи с чем неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 136 116 854 руб. 86 коп.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты 136 116 854 руб. 86 коп., поскольку в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является перечисление денежных средств в адрес обществ, в отношении которых ответчиком не была проведена оценка рисков ведения деятельности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как действия Джуссоева А.А. совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку его поведение не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуссоева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина