Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-67587/19 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс" по делу N А40-233741/17

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красногорские сети"- Симонов А.С. дов.от 05.12.2019 от ООО "Южно-Охтеурское"- Доронина А.С. дов.от 10.12.2019 от к/у ООО ГК "Стройпрогресс"-Ефименко А.Э. дов.от 07.12.2018 от ООО "Ударник"- Кузнецов А.А. дов.от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. ООО "Красногорские сети" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. принята к производству апелляционная жалоба ООО "Красногорские сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением ООО "Южно-Охтеурское" к участию в деле, учитывая тот факт, что оспариваемые судебный акт затрагивает его права и обязанности по следующим основаниям.

Между ООО "Южно-Охтеурское" (цедент) и ООО "Красногорские сети" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.04.2019 N 19-04-01, согласно которому ООО "Южно-Охтеурское" передало ООО "Красногорские сети" право требования денежных средств, оплаченных ООО "Южно-Охтеурское" в счет исполнения обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" по договору N87 КР-17-1 от 31.10.2017.

ООО ГК "Стройпрогресс" обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Красногорские сети" с заявлением о включении с реестр требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу А40-233741/2017 содержатся выводы суда о недействительности переданного ООО "Южно-Охтеурское" по договору цессии с ООО "Красногорские сети" требования в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Южно-Охтеурское".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела N А40-233741/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также считает возможным привлечь ООО "Южно-Охтеурское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

Представители ООО "Красногорские сети" и ООО "Южно-Охтеурское" поддержали позицию по делу, просили включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Ударник" возражали против удовлетворения заявления ООО "Красногорские сети".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Охтеурское" (заказчик) и ООО ГК "Стройпрогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13 ГК-30-2017 от 29.10.2017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом комплекса УПСВ на объекте Южно-Охтеурского нефтяного месторождения. Сроки выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017. Цена работ установлена на сумму 12 475 000,00 руб. Сторонами договора подписаны акт (ф. КС-2), справка (ф. КС-3) от 30.11.2017 на сумму 11 475 711,22 руб.

Между ООО "Красногорские сети" (подрядчик) и ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) был заключен договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении (Комплекс УПСВ. Капитальный ремонт). Сроки выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017. Цена работ установлена на сумму 11 475 711,22 руб.

Сторонами договора подписаны акт (ф. КС-2), справка (ф. КС-3) от 30.11.2017 на сумму 11 475 711,22 руб.

При этом ООО "Южно-Охтеурское" произведена оплата в пользу ООО "Красногорские сети" по распорядительным письмам должника в счет исполнения обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" по договору N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 14.02.2018, N 69833 от 17.04.2018, N 69865 от 18.04.2018, N69878 от 20.04.2018.

01.04.2019 г. между ООО "Южно-Охтеурское" (цедент) и ООО "Красногорские сети" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.04.2019 N 19-04-01, согласно которому ООО "Южно-Охтеурское" передало ООО "Красногорские сети" право требования денежных средств, оплаченных ООО "Южно-Охтеурское" в счет исполнения обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" по договору N87 КР-17-1 от 31.10.2017.

Как следует из заявления, должником обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Красногорские сети" с настоящим заявлением.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из материалов дела, требование ООО "Красногорские сети" приобретено заявителем по договору цессии у ООО "Южно-Охтеурское". В свою очередь задолженность ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО "Южно-Охтеурское" возникла в результате оплаты последним обязательств должника по договору подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017 г., заключенному с ООО "Красногорские сети".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. установлена мнимость договора подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017 г., а также аффилированность ООО "Красногорские сети", ООО "Южно-Охтеурское" и ООО ГК "Стройпрогресс".

При этом если принять во внимание только платежные операции, совершенные по распоряжению должника, данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности заявленных требований, поскольку совершение платежей в отсутствие экономической целесообразности при мнимости подрядных правоотношений не свидетельствует о возникновении задолженности на стороне должника.

Также в отсутствие экономической целесообразности при наличии аффилированности сторон квалификация платежных операций в качестве займа в порядке п. 2 ст. 170, п. 5 ст. 807 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Красногорские сети" не могло не быть известно, что ООО "Южно-Охтеурское" и ООО "ГК "Стройпрогресс" являются аффилированными лицами, и к тому же, ООО "Красногорские сети" также аффилировано с ними, действия по включению в реестр требований кредиторов заявленной задолженности судебная коллегия расценивает как направленные на увеличение подконтрольной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника, то есть как совершенные со злоупотребление правом, что является основанием к отказу во включение их в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора цессии не подтверждены документально. Тот факт, что оплата по договору цессии произведена наличным расчетом, не было направлено уведомление, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ненадлежащее оформление оплаты либо ее отсутствие по договору не исключает ее совершение. Недействительность уступленного права требования не влияет на действительность договора цессии.

Вместе с тем, заключение между аффилированными лицами договора цессии с целью последующего включения кредитора в реестр требований кредиторов должника само по себе также расценивается судом как злоупотребление правом ввиду осведомленности указанных лиц о спорных правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Красногорские сети" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-233741/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 152 778 руб. 18 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина