Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018 (114) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича о продлении срока проведения инвентаризации.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник, ООО "Компания Холидей") 28.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Капустникова Сергея Александровича о продлении срока проведения инвентаризации должника.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий был обязан завершить инвентаризацию всего имущества до 28.11.2019 включительно. Полагает, что с даты назначения управляющего Кузнецова Т.И. - 07.10.2019 до окончания срока проведения инвентаризации имущества должника, т.е. до 28.11.2019 - не было проведено абсолютно никаких мероприятий по инвентаризации имущества должника, что следует из анализа карточки должника на сайте ЕФРСБ. Кроме того не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения им мероприятий по инвентаризации имущества должника в срок, установленный судом определением от 15.10.2019. Обращает внимание, что с ходатайством о продлении срока конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд 02.12.2019, то есть после истечения срока инвентаризации (28.11.2019). По убеждению заявителя, принимая обжалуемый судебный акт, не учел определение от 15.10.2019, принятый в том же составе суда и согласно которому продление срока инвентаризации было крайним. Считает, что указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит преюдициальный характер для настоящего обособленного спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят в отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих требование управляющего Кузнецова Т.И., противоречием правового актуальной судебной практике. Считает ошибочным вывод суда о невозможности проведения инвентаризации в установленный судом срок, то есть до 28.11.2019, в связи с не передачей имущества Капустниковым А.С., полагает, что данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в период с 07.10.2019 по 28.11.2019 Капустниковым А.С. было передано практически все имущество должника, полученное от бывшего руководителя должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Капустникова С.А., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Установленный законом срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 28.05.2019, определением от 24.07.2019 был продлен на 3 месяца до 28.08.2019. Определением от 17.10.2019 срок был продлен до 28.11.2019.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

02.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявление управляющего о продлении инвентаризации имущества должника сроком на три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что срок инвентаризации уже продлялся и к 28.02.2020 составит 1 год с даты введения процедуры конкурсного производства, междк тем имеются объективные причины, препятствующие завершению инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствие с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела о банкротстве должника и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что проведение полной инвентаризации имущества должника в отведенный срок оказалось невозможным ввиду большого объема имущества, расположенного в разных регионах Российской Федерации.

Продление судом первой инстанции сроков инвентаризации имущества должника в данном случае способствует формированию конкурсной массы должника, что, в свою очередь, послужит наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. В связи с чем, довод подателя жалобы о необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации, процедуры банкротства апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника с даты назначения управляющего Кузнецова Т.И. - 07.10.2019 до окончания срока проведения, т.е. до 28.11.2019 согласуется с утверждением самого заявителя о том, что в период с 07.10.2019 по 28.11.2019 Капустниковым А.С. было передано практически все имущество должника, и, соответственно, не противоречит выводу суда первой инстанции, о необходимости продления сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок инвентаризации уже продлялся и к 28.02.2020 составит 1 год с даты введения процедуры конкурсного производства, а также ссылка заявителяя на факт обращения конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. с ходатайством о продлении срока в суд 02.12.2019, то есть после истечения срока инвентаризации - 28.11.2019, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергает того обстоятельства, что вновь назначенный конкурсный управляющий имел возможность завершить инвентаризацию в установленный судом срок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина