Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" (N 07АП-6943/2018(146)), на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", акционерного общества "Альфа Банк", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд", общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - генерального директора Скороходова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ходатайство акционерного общества "Альфа Банк" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (630059, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21/2, пом. 21, ИНН 5406999216, ОГРН: 1195476022455, дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, генеральный директор: Захаров Алексей Владимирович),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.10.2018, Андрусейко А.А. по доверенности от 06.02.2020,

от Скороходова Н.А. - Субачев Р.В. по доверенности от 05.12.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник, ООО "Компания Холидей") рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов должника: индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, акционерного общества "Альфа Банк", (далее - АО "Альфа Банк"), общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд", общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - генерального директора Скороходова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди".

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем АО "Альфа Банк" заявлено о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (далее - ООО "ФЦ Сибирь").

В обоснование заявления указано, что операционная деятельность должника выведена в том числе на ООО "ФЦ Сибирь", которое работает под брендом "Фермер-центр.рф", торговые площади расположены по адресам, ранее по которым располагались магазины ООО "Компания Холидей".

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

АО "Альфа Банк" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о привлечении ООО "ФЦ Сибирь" к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не оставался на совещание при разрешении заявленного ходатайства, а принял судебный акт совещаясь на месте.

В судебном заседании представители АО "Альфа Банк" доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменную позицию по отзыву Скороходова Н.А.

Представитель Скороходова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "ФЦ Сибирь" к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Так, представитель подтвердил, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав аудиозапись судебного заседания 12.03.2020 и пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания при вынесении определения об отказе в привлечении соответчика суд не удалялся в совещательную комнату, отражение названного процессуального действия суда отсутствует в письменном протоколе от 12.03.2020.

Таким образом, подтверждается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" к участию в обособленном споре в качестве соответчика отменить.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Назаров